Ухвала суду № 91615103, 10.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6080/19

провадження №2/489/910/20

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зотікова С.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк»), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та встановлення нікчемності правочину,

встановив:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 24577, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 13.08.2008 № 640/774-К774, за період з 14.05.2015 по 28.08.2017, в загальній сумі 174141,97 дол. США, що складається із 79550,32 дол. США заборгованості за кредитом та 94591,65 дол. США. заборгованості за відсотками за користування кредитом

Ухвалою від 13.05.2020 залучено до участі у справі як правонаступника відповідача АТ «Альфа-Банк».

Заявою від 25.05.2020, що надійшла до канцелярії суду 03.06.2020, позивач доповнила предмет позову вимогою про встановлення нікчемності Договору про внесення змін до Договору кредиту № 640/774-К774 від 13.08.2008, укладеного 09.12.2013, та Додатку № 1 до нього, яка прийнята судом до розгляду.

03.06.2020 року представник позивача адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду з заявою (клопотанням) про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не підписувала Договір про внесення змін до договору кредиту від 13.08.2008 № 640/774-К774, укладеного 09.12.2013, Додаток №1 до цього договору про внесення змін до договору кредиту, детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, які змінюють строки повернення кредиту і сплати відсотків. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом клопотання представника позивача є встановлення належності позивачу підпису в договорі від 09.12.2013 з додатками до нього, що потребує спеціальних знань, і вказаним договором змінено порядок і строки повернення кредиту, сплати процентів за договором кредиту, що впливає на момент виникнення у позивача права вимоги, на розмір грошових зобов`язань позивача на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зотікова С.Є. задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та встановлення нікчемності правочину, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 (фактичне прізвище у 2013 році ОСОБА_5 , чи іншою особою:

- на оригіналі Договору про внесення змін до Договору кредиту № 640/7774-К774 від 13.08.2008, укладеному 09.12.2013: на першій сторінці в правому нижньому куті під написом «Позичальник»; на другій сторінці в розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» перед написом « ОСОБА_2 », та в правому нижньому куті під написом «Позичальник» (а.с. 213, в т.ч. на звороті);

- на оригіналі Додатку №1 до Договору про внесення змін до Договору кредиту № 640/774-К774 від 13.08.2008, укладеному 09.12.2013, в розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» під написом « ОСОБА_2 », та в правому нижньому куті під написом «Позичальник» (а.с. 215);

- на оригіналі Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013), на другій сторінці в графі «Позичальник» (а.с. 214, на звороті).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 згідно рахунку експертної установи.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 487/6080/19 (провадження № 2/489/910/20), в якій міститься:

на а.с. 213-215 - оригінали документів, підписи від імені ОСОБА_6 на яких підлягають перевірці, а саме:

на а.с. 213 (в т.ч. на звороті) оригінал Договору про внесення змін до Договору кредиту № 640/774-К774 від 13.08.2008, укладений 09.12.2013;

на а.с. 214 (в т.ч. на звороті) оригінал Детального розпису сукупної вартості кредиту, зазначення процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (поточна дата 04.12.2013 року);

на а.с. 215 оригінал Додатку №1 до Договору про внесення змін до договору кредиту № 640/774-К774 від 13.08.2008, укладений 09.12.2013;

на а.с. 227-238 зразки підпису ОСОБА_7 , відібрані в судовому засіданні 10.09.2020, на 12 аркушах;

на а.с. 218-226 зразки підпису ОСОБА_7 , а саме:

на а.с. 218 заява про прийняття на роботу від 10.09.2012, підпис ОСОБА_1 напроти дати 10.09.2012;

на а.с. 219 заява про звільнення з роботи від 18.02.2013, підпи ОСОБА_3 напроти дати 18.02.2013;

на а.с. 220 копія Трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, яка містить на першій сторінці в лівому верхньому куті та на звороті внизу оригінал напису «Копія вірна 3.02.2014 «підпис»»;

на а.с 221 Видаткова накладна № СК-Вр-0030193 від 01.02.18, підпис ОСОБА_1 в нижньому правому куту в графі «завідувач аптекою»;

на а.с. 222 Внутрішня прибуткова накладна № ОД-Вр-0012464 від 01.12.18, підпис ОСОБА_1 внизу в графі «завідувач» та на штампі «Вхідний контроль проведено результат: позитивний/негативний, дозволено/не дозволено до реалізації»;

на а.с. 223 Товарно-транспортна накладна № 6045845 від 12.12.2018 (на звороті) підпис ОСОБА_1 в графах «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» та «Вхідний контроль проведено, результат позитивний/негативний, дозволено/не дозволено до реалізації»;

на а.с. 224 Внутрішня прибуткова накладна № ОД-Вр-0016679 від 12.02.18, підпис ОСОБА_1 внизу в графі «завідувач» та на штампі «Вхідний контроль проведено результат: позитивний/негативний, дозволено/не дозволено до реалізації»;

на а.с. 225 Внутрішня прибуткова накладна № ОД-Вр-0012444 від 01.02.18, підпис ОСОБА_1 в низу в графі «завідувач» та на штампі «Вхідний контроль проведено результат: позитивний/негативний, дозволено/не дозволено до реалізації»;

на а.с. 226 Видаткова накладна № СК-Вр-0030172 від 01.02.18, підпис ОСОБА_1 в нижньому правому куту в графі «завідувач аптекою».

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 на а.с. 208 – 2011:

на а.с 208 - 211 оригінал Договору кредиту № 640/774-К774 від 13.08.2008, підписи ОСОБА_2 на а.с 208 - 210 (в т.ч. на звороті) у нижньому правому куті під написом «Позичальник», та на а.с.210 (на звороті) у статті 8 договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН», перед написом прізвища та ініціалів « ОСОБА_8 » та графі «Позичальник».

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Ленінський районний суд міста Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко