Рішення № 91470677, 09.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/17779/19

Провадження №2/523/2796/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

при секретарі – Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 21.10.2019р. звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2017р., реєстровий номер №10775, вчинений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А., яким було запропоновано стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №2008/13-1-08/182 за період з 08.04.2015р. по 28.02.2017р. у загальному розмірі 66 244,30 дол. США, що складається з заборгованості за кредитом – 33 333,33 дол. США, та заборгованості за відсотками за користування кредитом 32 910,97 дол. США.

Вимоги обґрунтовані тим, що йому в жовтні 2019р. від приватного виконавця стало відомо про вчинення зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, який він вважає вчиненим незаконно і без підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Крім того виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, оскільки нарахована вимога щодо стягнення неустойки складає більше трьох років, що вказує на порушення строків, на протязі якого відповідач мав право звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Також на думку позивача з боку Банка на його адресу не направилися вимоги про усунення порушень та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, не було проінформовано про існування заборгованості та її розміру. Зважаючи на викладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду від 23 жовтня 2019р. провадження у справі було відкрито та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020р. ухвалу суду від 23 жовтня 2019р. було скасовано, а справу направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020р. було відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23 червня 2020р. замість первісного відповідача – АТ «Укрсоцбанк» було залучено їх правонаступника АТ «Альфа-Банк». Того ж дня, ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник надіслав до суду заяву в якій підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у їх відсутність.

АТ «Альфа Банк» направило до суду відзив на позовну заяву в якому посилаючись на безпідставність предя`влених позовних вимог просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Належним чином сповіщений приватний нотаріус до суду не з`явився без поважних на те причин. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні за змістом положення містяться у пункті 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості,

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису містить й Порядок (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

Пунктом 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення (прострочене зобов`язання боржника) та бути безспірним у розумінні вищеназваних нормативних актів.

Аналіз положень вищеназваних нормативних актів свідчить про те, що підставою для вчинення виконавчого напису за кредитним договором є надання нотаріусу документів, які не тільки передбачені Переліком за назвою, але й містять відомості, які є необхідними умовами вчинення виконавчого напису за статтею 88 Закону та пунктом 3.1 глави 16 розділ 2 Порядку.

Інакше нотаріус має право витребувати у стягувача інші документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису ( пункт 2.2 глави 16 розділ 2 Порядку).

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі №6-887/цс17).

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа №466/6825/14ц).

Так, судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №2008/13-1-08/182 відповідно до умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 40 000,00 дол. США. зі сплатою 12,55% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 квітня 2015 року.

12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер № 10775, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 66 244,30 дол. США, з яких заборгованість за кредитом – 33333,33 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 32 910,97грн. Нарахування стягнення заборгованості проведено за період з 08 квітня 2015р. по 28 лютого 2017р.

15 жовтня 2019р. Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 визначено правонаступника щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті від 11 жовтня 2019р., внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Матеріали справи не містять документів на підставі яких приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, та з цього приводу з боку сторін не заявлялись клопотання про їх витребування.

За відсутності вказаних вище документів, та неможливості надання відповідної оцінки, суд відхиляє посилання позивача на те, що приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, отримання ОСОБА_1 первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, обсяг документів на підставі яких приватний нотаріус вчинив виконавчий напис

Разом з тим, з наявних у справі доказів, вбачається, що правових підстав для вчинення виконавчого напису не було, виходячи з наступного.

Так, безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Отже, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1., 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 3.4. Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (правовий висновок ВС у постанові від 01 серпня 2018 року, справа № 541/62/16-ц).

Однією з умов, яка має бути наявна в момент вчинення виконавчого напису є те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015р. та рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016р. (справа №22-ц/785/5338/16) встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідність до п.3.2.3 Кредитного договору, звертаючись до суду в січні 2010р. із заявою про видачу судового наказу, в односторонньому прядку змінило умови договору, в частині настання строку виконання зобов`язання, який настав 02.02.2010р. – тобто в день скасування судового наказу.

Отже, починаючи з 02.02.2010р. ПАТ «Укрсоцбанк» втратило право на проведення нарахування процентів за користування кредитом. Проте без будь-яких правових підстав ПАТ «Укрсоцбанк» звертаючись із заявою до приватного нотаріуса у розрахунок заборгованості по кредитному договору включило заборгованість по відсоткам, нарахування яких було проведено за період з 08 квітня 2015р. по 28 лютого 2017р.

Така обставина була залишена поза увагою, що вказує на порушення п. 3.4. Глави 16 Розділу II Порядку нотаріусом, так як така обставина не була врахована.

Також, враховуючи зазначені вище обставини, на час вчинення виконавчого напису минуло три роки з дня виникнення у ПАТ «Укрсоцбанк» право вимоги по Кредитному договору №2008/13-1-08/182 (02.02.2010р.), а відтак в силу ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису відносно боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед Банком, не відповідає вимогам закону, а виконавчий напис був виданий за збігом трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Відповідно до частини третьої ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться у виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, на час видачі виконавчого напису нотаріуса сплив трирічний строк з дня виникнення права вимоги, суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 12 червня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №10775 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу який би спростував доводи викладені позивачем.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 12 червня 2017 року, зареєстрованого за реєстровим номером 10775, яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2008/13-1-08/182 від 09 квітня 2008р., за період з 08 квітня 2015р. по 28 лютого 2017р. в розмірі заборгованості за тілом кредиту 33 333,33 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 32 910,97 дол. США. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення..

Повне рішення суду складено 09 вересня 2020р.

Суддя