Ухвала суду № 91470675, 03.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1189/20

Провадження №2/523/1958/20

У Х В А Л А

"03" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 822622 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної карти. За умовами договору, банківською установою було встановлено кредит у сумі 10 000 гривень, строк дії кредиту встановлено на період дії платіжної карти зі сплатою відсотків у розмірі 10,5% річних щомісячно та 24% річних за несанкціонованим овердрафтом. Позивач зазначає, що Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, проте відповідач порушив умови договору, у зв`язку з цим за ним утворилась заборгованість яка станом на 09.01.2020 року складає – 33 742 гривні, 25 копійок, які позивач просить суд стягнути на його користь, а також понесені судові витрати у розмірі 2 102 гривні.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив (а.с.94).

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначив, що, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві, у разі відсутності у судовому засідання відповідача та відсутності відзиву, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.97).

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток, а також шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення, відповідно до поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду судова повістка направлена ОСОБА_1 була вручена « ОСОБА_2 », який отримав повідомлення зазначивши, що є братом адресата (а.с.101).

Так, відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, судом було вжито всіх передбачених заходів щодо належного та своєчасного сповіщення відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення смс-повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: