Ухвала суду № 91437304, 10.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2020 року Справа 971вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Альфа-Банк" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (код ЄДРПОУ 00039019) у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №170 про звернення стягнення на предмет іпотеки – майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на об`єкт нерухомого майна : земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: 1221481000:02:002:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок реалізації задовольнити вимоги стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ 00039019) в розмірі 34682,17 дол. США на правонаступника Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (ЄДРПОУ 23494714, м.Київ, вул.Васильківська, 100).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Перевіривши зазначену заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Зазначена заява позивача подана в порядку статті 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Зазначена норма не містить наслідків подання заяви, яка не відповідає вимогам КАС України.

Водночас, у відповідності до вимог ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, згідно ч.5 ст.160 КАС Украни визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 ч.5 ст.160 КАС України також передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, з тексту заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї матеріалів є зрозумілим, що 08.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегеря Л.О. вчинено виконавчий напис №170 .

При цьому, у п.1 прохальної частини означеної заяви заявник помилково зазначає «приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., яким вчинено виконавчий напис №170».

Крім того, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додана копія виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегеря Л.О. за №170 від 08.02.2019 року, а у додатках до заяви помилково зазначає копію виконавчого напису нотаріуса №17746 від 31.08.2017 року.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати у даних правовідносинах аналогію закону в частині залишення заяви, яка не відповідає вимогам КАС України, без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Так, у відповідності до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд залишає заяву про заміну сторони виконавчого провадження без руху та пропонує усунути вказані недоліки шляхом надання до суду виправленої редакції заяви із вірним зазначенням у прохальній частині прізвища та ініціалів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який вчинив виконавчий напис №170 від 08.02.2019 року, а також в додатках до заяви вірно зазначити, яка саме копія виконавчого напису додана до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 161, 169, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання цієї ухвали.

Визначені недоліки заяви заявнику усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції заяви про заміну сторони виконавчого провадження із вірним зазначенням у прохальній частині прізвища та ініціалів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який вчинив виконавчий напис №170 від 08.02.2019 року та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також в додатках до заяви вірно зазначити, яка саме копія виконавчого напису додається до заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька