Ухвала суду № 91426086, 08.09.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4609/13-ц

УХВАЛА

08 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київ в особі державного виконавця Бахрушина А.М. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов`язання зняти арешт з банківських рахунків,-

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою до Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київ в особі державного виконавця Бахрушина А.М., у якій просить визнати протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київ Бахрушина А.М. про арешт коштів боржника в частині арешту зарплатних рахунків: рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, рахунок НОМЕР_2 а АТ «Ощадбанк», МФО 322669, рахунок НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, карточка НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з даних банківських рахунків, та яка за своєю суттю є скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою від 17.08.2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та в подальшому недоліки усунено. 07.09.2020 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку для подачі скарги на постанову про арешт коштів боржника від 09.12.17 року, яке обгрунтовує отриманням скаржником 24.06.2020 року довідки про те, що її банківська картка є зарплатною, а також дією карантинних заходів, встановлених КМУ. Беручи до уваги, наведені у клопотанні обставини та факти, враховуючи право особи на доступ до суду, відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця від 09.12.17 року.

Згідно з ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Київ в особі державного виконавця Бахрушина А.М. про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов`язання зняти арешт з банківських рахунків призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць