Ухвала суду № 91398255, 04.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10987/19

Провадження № 1-кс/947/13432/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Модебадзе О.Т., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мерет Е.П., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019160000000493 від 11.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час отримали пропозицію від ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , щодо заподіяння ОСОБА_6 , яка є позаштатним кореспондентом ТРК «КРУГ», тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності та маючи злочинний умисел, з корисливих мотивів надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину.

Так, 11.09.2017 близько 18 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 на автомобілі, який перебував під керівництвом ОСОБА_5 , доставили до місця вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В автомобілі, який перебував під керівництвом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 показав усім особам, які в ньому перебували та поєднані єдиним умислом, що полягав в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , фотокартку останньої та розповів деталі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, усі учасники групи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, який полягав в посяганні на життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свої подальших дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, прибули на місце вчинення злочину на автомобілі, який перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до своєї ролі, залишись в салоні автомобіля, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали очікувати на потерпілу, на розі вулиць Канатної та Базарної в м. Одесі.

Так, ОСОБА_1 , діючи відповідно до своєї ролі та помітивши, що потерпіла слідує по вул. Канатній подав умовний сигнал ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який полягав в піднятті кепки уверх, та сигналізував для ОСОБА_3 про рішучість дій в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а для ОСОБА_2 підвищену пильність з метою, щоб всі учасники вчинення злочину залишились непоміченими та безперешкодно залишили місце вчинення злочину.

Надалі, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи професійну діяльність журналіста, в особі ОСОБА_6 , посягаючи на її здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відповідно до своєї ролі, діючи в інтересах групи осіб у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 2800 від 20.10.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли бути отримані 11.09.2017.

В свою чергу, ОСОБА_2 , побачивши, що злочинні дії ОСОБА_3 стали помітні стороннім особам, сигналізував останньому та самостійно залишив місце вчинення злочину. Інші учасники вчинення кримінального правопорушення – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину на автомобілі, який перебував під керування ОСОБА_5 .

07.12.2018 ОСОБА_1 складено та надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 07.12.2018 відносно ОСОБА_1 складено та надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

07.12.2018 року постановою слідчого ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

11.12.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього, проте строк дії ухвали сплив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області Мерет Е.П., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019160000000493 від 11.05.2019 року – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 04.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.