Ухвала суду № 91308821, 02.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.09.2020

Справа № 757/11160/19-ц

2-з/937/108/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року з Печерського районного суду м. Києва до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області.

Вказана цивільна справа передана судді Сметаніній А.В. 31.08.2020 року.

Разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження майна: житлового будинку площею 72,8 кв.м., що знаходиться на території Семенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею, 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2323084000:02:14:0167, в тому числі шляхом проведення електронних торгів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час вчинення виконавчого напису, нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. були порушені вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а оскільки існує реальна загроза втрати майна, що в подальшому може ускладнити виконання будь-якого рішення суду і призвести до порушення прав позивача, судом повинна бути накладена заборона вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, в тому числі шляхом проведення електронних торгів.

Суд, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст та форму заяви про забезпечення позову, зокрема в заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищезазначених норм, заявником належним чином не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, адже, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень постановою державного виконавця Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 08.04.2019 року виконавче провадження ВП №56337465 щодо звернення стягнення на житловий будинок площею 72,8 кв.м., що знаходиться на території Семенівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею, 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2323084000:02:14:0167, що належить ОСОБА_1 відкритого на підставі виконавчого напису №26360 від 09.11.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., повернено стягувачу, в зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову, не позбавляє права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна