Ухвала суду № 91047007, 18.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5420/19

Провадження № 2/204/153/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника відповідача Чопенко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №09.2/325-6, відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 44250 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, 29 вересня 2006 року укладено Іпотечний договір №824, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 . Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 22.02.2017 року вбачається, що він допустив неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених пунктами 3.3.8-3.3.9 Кредитного договору, оскільки з 10 лютого 2009 року не сплатив кредит та проценти за користування ним відповідно до умов договору. Крім того, протягом наступних 90 календарних днів він також не виконав зобов`язання за договором. Таким чином, керуючись положеннями п.п.4.5.,7.4. Кредитного договору та фактом неналежного виконання позичальником умов кредитного договору протягом 90 днів, позивач вважає, що строк виконання зобов`язання за кредитним договором було змінено. Керуючись положеннями п.п. 4.4. Кредитного договору та фактом не підписання додаткових угод до Кредитного договору та Договору іпотеки вважає, що строк виконання зобов`язання за Кредитним договором було змінено з 28 вересня 2021 року на 19 червня 2009 року. Вважає, що після настання факту не підписання додаткових угод до Кредитного договору та Договору іпотеки Кредитний договір припинив свою дію, а Банк втратив можливість нарахування та стягнення з нього відсотків за Кредитним договором. Станом на 19 червня 2009 року він сплатив 11801,36 доларів США по тілу кредиту та 13985,86 доларів США по відсотках. Таким чином, станом на 19 червня 2009 року його заборгованість перед Банком склала 32448,64 доларів США по тілу кредиту та 267,73 доларів США по відсоткам. Після 19 червня 2009 року згідно довідки Банку №10.1-186/96-10703 від 18 липня 2017 року ним було сплачено 34873,24 доларів США. З огляду на те, що Банк не мав права за вказаний період нараховувати відсотки, сплачені ним кошти повинні були бути зараховані в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту та нарахованим до 19 червня 2009 року відсоткам. Вважає, що його зобов`язання по Кредитному договору перед АТ “Укрсоцбанк” є припиненими шляхом повного виконання. Наслідком припинення зобов`язань за Кредитним договором є припинення додаткових зобов`язань, передбачених Договором іпотеки майнових прав на незавершену будівництвом квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будівельна адреса забудовника: АДРЕСА_3 . Вказував, що при виконанні зобов`язань по Кредитному договору ним було здійснено переплату в розмірі 2156,87 доларів США, оскільки вказані кошти були сплачені ним після припинення дії Кредитного договору та повного виконання зобов`язань за цим договором. Просив визнати припиненим іпотечний договір №824 від 29 вересня 2006 року, що був укладений між ним та АКБСР “Укрсоцбанк”, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим номером 4708, а також стягнути з АТ «Укрсоцбанк» на свою користь судові витрати.

19 серпня 2019 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у даній цивільній справі.

24 лютого 2020 року ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 та залучено до участі правонаступника відповідача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, належним чином та своєчасно були сповіщені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ч.9 ст.158 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна в судове засідання не з`явилась, належним чином та своєчасно була сповіщена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/3473/17 (№ 2/204/62/19) за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про припинення зобов`язання за кредитним договором, по якій 16 серпня 2019 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів (ЄДРСР № 84068413).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили (ЄДРСР 89907747).

Як вбачається з копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої у справі №204/3473/17, доданої відповідачем до відзиву (т.1 а.с.99-124) та з мотивувальної частини рішення суду від 16.08.2019 року у зазначеній справі, предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , окрім іншого, було визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором іпотеки майнових прав на незавершену будівництвом квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та мотивувальних частин рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2019 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 року у справі 204/3473/17 – предмет, підстави та правове обґрунтування позову, яким суд надав оцінку, є тотожним з позовною заявою у поточній справі № 204/5420/19.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне провадження по цій справі закрити у зв`язку з тим, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі № 204/3473/19 (№ 2/204/62/19) було ухвалено рішення від 16 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 16 червня 2020 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у тому числі, про припинення договору іпотеки і яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 27375142; заборонено іншим особам вчиняти будь – які дії щодо нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 27375142; в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягала (арк.с.75-77 тому забезпечення позову).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову залишена без змін (арк.с.115-117 тому забезпечення позову).

Виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.9 ст.158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року якою накладена заборона на відчуження нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 27375142; заборонено іншим особам вчиняти будь – які дії щодо нерухомого майна, а саме 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_5 , секція 1, реєстраційний номер майна 27375142; в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар