Ухвала суду № 9081545, 08.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.04.10                                                                                           № 14/169/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Студенця В.І.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.02.2010

у справі № 14/169/14

за позовом                               Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський»

про                                                  стягнення 359178,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №11389422000 від 29.08.08 р. в сумі 3591178,18 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.02.2010 року у справі №14/169/14 здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі, замінивши Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство„УкрСиббанк"(ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження м.Харьків, проспект Московський, будинок,60).

Розгляд справи відкладено на 24.02.2010р. о 10год. 00хв.

Зобов'язано позивача: повторно направити відповідачу копію позовної заяви, додані до неї документи і докази направлення надати суду; оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; письмово повідомити період стягнення процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; надати докази здійснення відповідачем часткового погашення кредиту, процентів; надати обґрунтований розрахунок процентів за користування кредитом з моменту його видачі із зазначенням суми на яку нараховані проценти, періоду їх нарахування, відсоткової ставки, дат, платіжних документів і сум здійснених відповідачем оплат процентів, дат зарахування сплачених процентів, суми заборгованості по процентам; надати обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту із зазначенням конкретного періоду, відповідно до графіку, за який виникла заборгованість, дат і сум, які підлягали сплаті, дат, платіжних документів і сум фактично сплачених коштів; обґрунтований розрахунок стягуваних з відповідача сум пені з чітким визначенням фактичного розміру заборгованості, яка існувала на дату нарахування пені; направити відповідачу розрахунки заявлених до стягнення сум і докази направлення надати суду; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Зобов'язано відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; докази виконання умов кредитного договору №11389422000 від 29.08.08р., щодо сплати кредиту, процентів, пені; копію статуту; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків стягуваних сум надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

          Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

          Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

          Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тільки тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК України чи інших нормах, що регулюють винесення ухвал.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Оскільки ухвала господарського суду Чернігівської області від 09.02.2010 винесена на підставі ст. 77 ГПК України, а зазначеною статтею не передбачено, що ухвали суду про відкладення розгляду справи підлягають оскарженню, то це виключає перегляд оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку.

Згідно з п.5 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Тому у відповідних випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 09.02.2010 не підлягає оскарженню, то ця обставина є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський» №14/169/14.

2.          Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.02.2010 року у праві №14/169/14 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МПК «Придеснянський».

Головуючий суддя                                                                      

Судді

20.04.10 (відправлено)