Постанова № 9081541, 13.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010                                                                                           № 47/390

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Пранципак О.С., довіреність №32 від 11.02.2010 року;

від відповідача: Дума Ю.М., довіреність №0620 від 29.05.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2”

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2009

у справі № 47/390 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будсервіс”

до                                                   Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2”

про                                                   стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будсервіс” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 30000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2009 року у справі №47/390 позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 2”(код ЄДРПОУ 04012661, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,26-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будсервіс” (код ЄДРПОУ 30631882, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького,157) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 300 (триста) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Трест Київміськбуд-2” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обсяги робіт виконаних позивачем увійшли до переліку робіт по яким призначена будівельно-технічна експертиза, і тому відповідач не може вважати вартість виконаних робіт позивачем робіт узгодженою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2010 року об 11-50 год.

Представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2”, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а спірне рішення від 16.12.2009 року – без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву позивача на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будсервіс” виконало на підставі акту виконаних підрядних робіт за січень 2007 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 р., а Відкрите акціонерне товариство “Трест Київміськбуд-2” в особі підрозділу Будівельно-монтажного управління №57 прийняло ремонтно-будівельні роботи з реконструкції школи №47 по вул. П. Лумумби, 14 в м. Києві, загальна вартість яких становить 30000,00 грн., відповідно до підписаних сторонами та скріпленими печатками вищевказані довідка та акт виконаних робіт.

Також судом встановлено, що відповідно до вимоги №27-07-01 щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 30000,00 грн., позивач вимагав у відповідача сплатити зазначену суму на його користь за виконанні ремонтно-будівельні роботи з реконструкції школи №47 по вул. П. Лумумби, 14 в м. Києві. Дана вимога була направлена на адресу відповідача 27.07.2009 року, відповідно копії фіскального чеку.

Стаття 193 ГК України також встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до вимог ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 526 та 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки, факт виконання позивачем робіт відповідно до вказаних актів відповідачем не заперечувався, про що свідчать також підписи та печатка відповідача на зазначеному акті та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, у зв’язку з чим, факт належного виконання позивачем робіт згідно цього акту вважається встановленим, то суд приходить до висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 30000,00 грн.

Щодо тверджень скаржника в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції були порушенні вимоги ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи № № 6/665 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2”(генпідрядника) до КП “Печерськ-Інвест”(замовника) про стягнення вартості виконаних робіт по об’єкту “Реконструкція з добудови загальноосвітньої школи № 47 на вул. П. Лумумби, 14/21”, то колегія суддів зазначає наступне.

Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так як на думку суду справа №47/390 та №6/665 не є взаємопов’язаними та не підпадають під дію статті 79 ГПК України, то колегія суддів приходить до висновку, що дана вимога скаржника теж не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Відкритим акціонерним товариством “Трест Київміськбуд-2” не було доведено вимоги апеляційної скарги, отже вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2009 року по справі № 47/390 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2” – без задоволення.

2. Справу № 47/390 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

20.04.10 (відправлено)