Ухвала суду № 90704117, 31.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2020 року Справа № 160/8636/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, треті особи - Акціонерне товариство "Укрсиббанк", Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 15, м. Київ, 02094), треті особи - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 09807750), Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829), у якій просить:

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови про арешт кошів боржника від 25.12.2019 року, ВП № 60454441, в частині арешту коштів на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" та арешт коштів на рахунку № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві "Укрсиббанк";

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.12.2019 року, ВП № 60454441 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" та в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 відкритому в Акціонерному товаристві "Укрсиббанк";

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 відкритому в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" та № НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови про арешт кошів боржника від 25.12.2019 року, ВП № 60454441, в частині арешту коштів на рахунки позивача є протиправними, а постанова про арешт коштів боржника підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено карантин.

Відповідно до ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 122 продовжені на строк дії такого карантину.

Отже, враховуючи викладене, позивач вважає, що строк позивачем пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі № 160/8636/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Паведків Тетяни Леонідівни, треті особи - Акціонерне товариство "Укрсиббанк", Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2020 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.08.2020 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Паведків Тетяну Володимирівну надати разом із відзивом на позовну заяву належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 60454441.

Встановити позивачу строк до 10.08.2020 року для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 10.08.2020 року для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч. ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третім особам строк до 10.08.2020 року для подання пояснень або заперечень до позову або відзиву, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/8636/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

У зв`язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд повідомляє, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський