Рішення № 90466246, 20.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р. Справа№200/5911/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про зобов`язання відповідача зняти арешт із карткових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року (згідно з поштовим штампом на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про зобов`язання відповідача зняти арешт з карткового рахунку, відкритого для аліментів в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та з рахунку з виплати заробітної плати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3.

Позов обґрунтовано тим, що, по-перше, звернення стягнення на заробітну плату є крайнім заходом; по-друге, не може бути звернуто стягнення на аліменти на дитину, оскільки ці кошти мають цільове призначення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України. Призначено судове засідання. Відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду.

03 липня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність своїх дій щодо накладення арешту на банківські рахунки, на прийняття банківськими установами постанови про арешт коштів боржника, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для зняття арешту.

Крім того, відповідачем подана заява про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Третя особа своїм правом надати пояснення щодо позову не скористалась.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

23 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем у межах виконавчого провадження № 61901569 щодо примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 12 148, 09 грн винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до цієї постанови накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13 762, 90 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам щодо накладення арешту та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) встановлює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до частини першої цієї статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти […] на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга статті 48 Закону № 1404-VIII).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта статті 48 Закон № 1404-VIII).

Стаття 68 Закону № 1404-VIII визначає умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з частиною першою цієї статті стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із змісту цих норм суд вбачає особливості правового врегулювання звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, зокрема, застосування звернення стягнення як крайній захід - у разі відсутності інших коштів або майна, винесення окремої постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надсилається особі, яка виплачує доходи, а не в банк.

Випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», та довідкою по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підтверджується нарахування заробітної плати та аліментів на ці рахунки.

І тому арешт коштів на цих рахунках призводить до звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника не у спосіб, який визначений статтею 68 Закону № 1404-VIII.

Крім того, стаття 70 Закону № 1404-VIII встановлює розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Згідно з частиною першої цієї статті розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (частина друга статті 70 Закону № 1404-VIII).

Арешт коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», та рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у межах суми звернення стягнення в розмірі 13 762, 90 грн призводить до порушення обмеження розміру стягнення, встановленого статтею 70 Закону № 1404-VIII, та порушення права позивача розпоряджатися рештою надходжень на рахунок, що перевищує 20% заробітної плати.

Суд також враховує, що аліменти на дитину мають цільове призначення, а тому на них не може бути звернено стягнення на підставі пункту 10 частини першої статті 73 Закону № 1404-VIII, відповідно до якого стягнення не може бути звернено на такі виплати: […] на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII передбачає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Зокрема, пункт 1 цієї частини передбачає таку підставу як отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Разом з цим згідно з частиною п`ятою цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, в межах цієї справи арешт підлягає зняттю на підставі двох норм: пункту 1 частини четвертої та частини п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII.

За приписами абзацу 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Доводи відповідача про відсутність підстав для зняття арешту спростовуються правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Отже, враховуючи, що на спірні рахунки можуть надходити кошти з інших джерел, позовні вимоги про зобов`язання відповідача зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», та з рахунку № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підлягають задоволенню частково, а саме в частині заробітної плати та аліментів.

Відповідно до речення 1 частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, то судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 242-246, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про зобов`язання відповідача зняти арешт із карткових рахунків задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) № НОМЕР_1 , відкритого в акціонерному товаристві «Ощадбанк», та з рахунку № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритого в акціонерному товаристві комерційному банку «ПРИВАТБАНК», в частині заробітної плати та аліментів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31, м. Київ, 02094) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) судового рішення.

Повне рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська