Ухвала суду № 90466245, 20.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 липня 2020 р. Справа №200/5911/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про зобов`язання відповідача зняти арешт із карткових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року (згідно з поштовим штампом на конверті) ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про зобов`язання відповідача зняти арешт з карткового рахунку, відкритого для аліментів в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та з рахунку з виплати заробітної плати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України. Призначено судове засідання. Відмовлено у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду.

03 липня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також заява про залишення позову без розгляду з підстав недотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явились, про дату, час і місце повідомлені належним чином, а тому суд вирішив розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі пункту 10 частини першої статті 4 КАС України.

Оцінюючи вмотивованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України визначено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (відкриття провадження) питання щодо дотримання строку звернення до суду перевірено, встановлено, що строки, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, на які посилається відповідач, продовжено законом станом на день звернення позивача до суду, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Підстав для зміни висновків суду та у зв`язку з цим підстав для залишення позову без розгляду немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 240, 287, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська