Рішення № 9046426, 21.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 2-1079/10

Номер рядка стат. звіту 26

Код суду-0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 1 752020 грн. 83 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 із прилеглою до нього земельною ділянкою, загальною площею 0,0801 га. належних ОСОБА_4, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» по кредитному договорі №ML-801/020/2008 від 21 лютого 2008 року шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі органів нотаріату на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно у органів БТІ, ЖЕКУ, нотаріату, ДЗК, вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки) необхідних для здійснення такого продажу, стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 1 752020 грн. 83 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 із прилеглою до нього земельною ділянкою, загальною площею 0,0801 га. належних ОСОБА_4, а кошти отримані від реалізації предмета

-2-

іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» по кредитному договорі №ML-801/020/2008 від 21 лютого 2008 року шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі органів нотаріату на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно у органів БТІ, ЖЕКУ, нотаріату, ДЗК, вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки) необхідних для здійснення такого продажу, стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через засоби масової інформації, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача ОСОБА_1, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк”, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-801/020/2008, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 186 000 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору позивач 21 лютого 2008 року уклав договір іпотеки №PML-801/020/2008 з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідно до якого ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок АДРЕСА_1 разом із прилеглою до нього земельною ділянкою площею 0,0801 га. Відповідач ОСОБА_3 у порушення вимог кредитного договору свої зобовязання не виконала, тому просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №ML-801/020/2008 від 21 лютого 2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_3, додатку №2 до кредитного договору та кредитної заявки від 21 лютого 2008 року, остання отримала кредит у розмірі 186000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 21 лютого 2038 року (а.с. 13, 14-15, 16-21).

21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_4, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №PML-801/020/2008, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок АДРЕСА_1 разом із прилеглою до нього земельною ділянкою площею 0,0801 га. (а.с. 22-28).

Відповідно до нарахувань Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, сума заборгованості у ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-801/020/2008 від 21 лютого

-3-

2008 року, станом на 08 лютого 2010 року складає 207636,70 доларів США, що за курсом Національного банку України становлять 1 752020 грн. 83 коп., з яких 185218,27 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 22418,23 доларів США сума прострочених відсотків, 90844,18 грн. сума пені за прострочення виконання зобов»язань (а.с. 5).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 грудня 2007 року №17195642 житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що також стверджується актом прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння (а.с. 33, 34-35).

Із досудової вимоги від 29 липня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про стан заборгованості за кредитним договором № ML-801/020/2008 від 21 лютого 2008 року (а.с. 29).

За ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки.

Таким чином позивач виконав свої зобовязання перед відповідачами, а останні належним чином не виконали умови кредитного договору, тому позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення.

В задоволенні позовної вимоги позивача про виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки на підставі ч.2 ст. 40 Закону України „Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на передання в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2, 3).

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

-4-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-218, 224-232 ЦПК України, ст.ст.510, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 612, 615, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 12, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України „Про іпотеку”, суд заочно,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», а саме: житловий будинок за АДРЕСА_1 із прилеглою до нього земельною ділянкою, загальною площею 0,0801 га. належних ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Мукачівським МВ ГУМВС України в Закарпатській області 05 жовтня 2001 року), а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (м. Київ, вул.Жилянська, 43, код 21685166) по кредитному договорі №ML-801/020/2008 від 21 лютого 2008 року шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі органів нотаріату на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно у органів БТІ, ЖЕКУ, нотаріату, ДЗК, вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки) необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” м.Київ, вул.Жилянська 43, р./р. 29095002900800 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166 - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ І.С.ФЕЄР

З оригіналом вірна

Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1079/10

в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

СУДДЯ МУКАЧІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.С.ФЕЄР