Ухвала суду № 90420515, 15.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2804/14-ц

Провадження № 6/234/216/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи – акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до суду звернувся представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 234/2804/14-ц.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року заяву залишено без руху та заявникам надано строк для усунення недоліків. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» була направлена ухвала суду рекомендованим повідомленням.

До суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.05.2020 року не усунуті, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №465 від 24.06.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, цивільна справа надійшла до провадження судді Михальченко А.О. 02.07.2020. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є – закінчення терміну повноважень судді Пікалової Н.М. у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до ст.125 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи – акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі 234/2804/14-ц – повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. О. Михальченко