Постанова № 90420504, 01.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4586/20

Провадження № 3/234/1266/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю порушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Барка» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права.

В С Т А Н О В И В :

07.03.2020 року о 19.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 з номерним знаком НОМЕР_1 : НОМЕР_2 в м. Краматорську, по вул. Мостова не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобам Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився у статичному стані біля буд. 41 а по вул. Софіївській. В результаті чого сталося дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317885 від 07.03.2020 року.

Крім того 07.03.2020 року о 19.15 год. водій ОСОБА_1 , в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом Mazda 6 з номерним знаком НОМЕР_4 в порушення п. 2.10 а,в,д ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце біля буд. 41 а по вул. Софіївській залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 317785 від 07.03.2020 р.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото-таблицею, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав частково, пояснивши, що не відчув зіткнення з іншим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ст.122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Стосовно клопотання ТОВ «Барка» про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу суд зазначає, що наявність клопотання трудового колективу не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З врахуванням поведінки ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає недоцільним застосовування до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401, 124, 122-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн., за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло