Ухвала суду № 90314805, 09.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань Стегней К.В., у присутності: представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про доповнення підстав позову від 18.02.2019 року та додаткове обґрунтування позовних вимог від 07.07.2020 року у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача – Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , поданої в особі уповноваженого представника – ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 10.10.2017 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», третього відповідача – Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за яким просить суд визнати недійсними:

- договір факторингу від 29.09.2017 р.;

-договір передачі прав від 29.09.2017 р., в реєстрі за № 1450;

-договір про відступлення прав вимоги від 29.09.2017 р.;

-договір передачі прав від 29.09.2017 р. в реєстрі за № 1451,

які укладені між ПАТ «Укрсоцбанк», ТзОВ "Фінансової компанії Інвест-Кредо” та ОСОБА_9 .

За ухвалою від 19.10.2017 року судом було відкрите провадження у цій справі з присвоєним № 308/9995 /17.

За ухвалою від 19.10.2017 року судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

20.10.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, тому за ухвалою від 23.10.2017 року судом було вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_3 вчиняти дії щодо передачі прав за Іпотечним договором № 26 від 15/05/2007 року за реєстровим № 992, Іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим № 3764 до вирішення справи по суті.

25.10.2017 року позивач повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за ухвалою від 26.10.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

За ухвалою від 31.10.2017 року судом також було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву від 21.06.2018 року за яким просить суд відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні позову.

31.08.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Бедьо В.І., за ухвалою від 04.09.2018 року зазначену заяву було задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

За ухвалою від 12.09.2018 року судом було прийнято до розгляду та відкрите провадження у цій справі іншим складом суду (судя Малюк В.М.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 подав до суду заяву від 27.09.2018 року за якою просить суд розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_8 та його представника, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_10 заперечував у повному обсязі, оскільки вважає всі договори, укладені 29.09.2017 року законними.

28.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано письмові пояснення за якими він також просив суд відмовити у позові повністю.

28.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про об`єднання справ в одне провадження із справою № 308/8454/16-ц.

22.10.2018 року ОСОБА_5 було подано до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами та подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна за яким просить суд:

-визнати недійсним, та скасувати договір факторингу від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

-визнати недійсним та скасувати договір цессії від 29 вересня 2017 р. про відступлення права вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р. та договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 25 травня 2007 р., додатковою угодою № 2 від 13 лютого 2007 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 65 від 10 серпня 2006 р.,

-визнати недійсним та скасувати договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15 травня 2007 р. за реєстровим номером 992, іпотечним договором № 65/1 від 10 серпня 2006 р. за реєстровим номером 3764, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. 29 вересня 2017 р.

27.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано письмові заперечення проти позовної заяви третьої особи ОСОБА_5 за якими він просив суд відмовити у прийняття позовної заяви третьої особи.

За ухвалою від 20.11.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху через низку недоліків.

26.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 та представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 користування приміщеннями станції технічного обслуговування, магазину та інших.

За ухвалою від 30.10.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про забезпечення позову було відмовлено.

Зазначена ухвала була переглянута у апеляційному порядку та за постановою Закарпатського апеляційного суд від 17.01.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2018 року залишено без змін.

18.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про зупинення провадження у справі, за якою він просив суд зупинити провадження у цій справі №308/9995/17 до вирішення справи № 308/8454/16-ц, за ухвалою від 09.07.2020 року судом було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про зупинення провадження у справі.

18.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_11 подав до суду заяву про доповнення підстав позову, яка також не була розглянута попереднім складом суду.

18.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Малюка В.М., яка за ухвалою від 19.02.2019 року була задоволена, а справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

За ухвалою від 15.03.2019 року було прийнято справу № 308/9995/17 до свого провадження суддею Бенца К.К. за правилами загального позовного провадження.

20.09.2019 року представником третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6 було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, за якою вона просила суд: вимогу про визнання недійсними договорів передачі прав за іпотечними договорами залишити без розгляду.

20.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 повторно було подано заяву про зупинення провадження у справі, за ухвалою від 09.07.2020 року судом було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про зупинення провадження у справі.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом було залучено ОСОБА_5 до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами; об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ; справу визначено продовжити розглядати у загальному позовному провадженні.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна в частині визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим номером 992 та № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим номером 3764 – було залишено без розгляду.

За ухвалою від 20.09.2019 року судом було передано цю цивільну № 308/9995/17 судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання недійсними: договору поруки № 26/1 від 04.02.2009 р., договору поруки № 65/1 від 04.02.2009 р., договору іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 р. та договору іпотеки № 26 від 15.05.2007 р., укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з дня укладання цих договорів.

За ухвалою від 09.10.2019 року судді Придачука О.А. у справі № 308/8454/16-ц було відмовлено у об`єднанні цивільної справи № 308/9995/17 з цивільною справою № 308/8454/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

22.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа – Банк».

За ухвалою від 04.02.2020 року судом було зазначену заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 . Замінено відповідача Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ-00039019) його правонаступником АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у цій справі.

05.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано пояснення до заяви про зупинення провадження у справі, яку було враховано судом при винесенні ухвали від 09.07.2020 року, за якою відмовлено у задоволенні його заяв про зупинення провадження у справі.

12.05.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Бенца К.К., яку за ухвалою від 12.05.2020 року було задоволено, відведено суддю Бенца К.К. від розгляду цієї справи; передано матеріали цивільної справи № 308/9995/17 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року зазначену справу було передано судді Дергачовій Н.В.

За ухвалою від 25.05.2020 року суддею Дергачовою Н.В. було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

09.06.2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 була повторно подана заява про розгляд заяви про зупинення провадження у справі, яку було враховано судом при винесенні ухвали від 09.07.2020 року, за якою відмовлено у задоволенні його заяв про зупинення провадження у справі.

10.06.2020 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог за якою він просить суд: визнати недійсним в силу нікчемності договір поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Залучити ОСОБА_8 в якості співвідповідача по вимогам щодо визнання нікчемності договору поруки № 65/2. В судовому засіданні 09.07.2020 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано заяву про залишення цієї заяви без розгляду. Оскільки питання щодо прийнятності цієї заяви судом ще не вирішувалося, а представник позивача подав заяву про її залишення без розгляду, що свідчить про той факт, що він не підтримує цю заяву, питання щодо прийнятності цієї заяви було знято судом з розгляду та протокольно залишено заяву без розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання за 09.07.2020 року.

10.06.2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 була подана копія свідоцтва про смерть третьої особи ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 .

30.06.2020 року до суду надійшла заява від представника АТ «Альфа – Банк» Дорош І.І. паро розгляд справи без участі представника АТ «Альфа – Банк», в якій вона зазначила, що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи подані відповідачем відзиви та заперечення.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2020 року судом було поставлено на вирішення питання про прийнятність заяви від 18.02.2019 року представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_11 про доповнення підстав позову, яка не була розглянута попереднім складом суду, а також заяви від 04.07.2020 року (отримана судом 07.07.2020 року за № 1417) про додаткове обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав зазначені заяви та просив суд їх задовольнити, оскільки зміна підстав позову є правом позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечив проти вирішення питання про прийнятність вищезазначених заяв, оскільки вважає, що вони за формою не відповідають вимогам ЦПК України та не були направлені сторонам всупереч вимогам кодексу.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 – ОСОБА_6 підтримала заяви представника позивача та просила суд прийняти їх до розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст позовних вимог та докази надані сторонами в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

18.02.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_11 надійшла заява про доповнення підстав позову, яка не була розглянута попереднім складом суду, яка була направлена сторонам у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

07.07.2020 року за № 1417 до суду також надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог, яка всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України не була направлена сторонам у справі, відповідні докази суду не подані.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як було зазначено Верховним Судом України у постанові від 30.01.2018 року у справі № 910/4278/17 не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на цей висновок Верховного Суду України суд не вдається до аналізу нормативного обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки його документальне обґрунтування не змінювалося і суд не зв`язаний посиланнями на норми матеріального чи процесуального права наведеного саме позивачем та його представниками. Відтак суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та розглянути по суті позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про доповнення підстав позову від 18.02.2019 року.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 07.07.2020 року, яка всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України не була направлена сторонам у справі, відповідні докази суду не подані, оскільки таке порушення, допущене представником позивача порушує право на захист інших учасників справи через їх необізнаність із підставами заявлених вимог та неможливість підготуватися до захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, у зв`язку із складністю справи, було відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, - до 10.07.2020 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 49, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та розглянути по суті позовну заяву з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про доповнення підстав позову від 18.02.2019 року.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про додаткове обґрунтування позовних вимог від 07.07.2020 року.

Встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про доповнення підстав позову від 18.02.2019 року - до завершення карантину.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснити всім учасникам справ, що у відповідності до п. 3 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.07.2020 року.

Суддя Н.В. Дергачова