Ухвала суду № 90216119, 01.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4140/16-ц

УХВАЛА

01 липня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Овсіюка В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Овсіюка В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання зобов`язань покладених на неї згідно вимоги.

В обгрунтування подання державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Овсіюк В.А. покликається на те, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 62313650 в складі якого виконавче провадження № 59575608 по виконанню виконавчого листа № 569/4140/16-ц від 23.05.2019 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" суму заборгованості за договором кредиту № KRI/0800/392/07 від 16.07.2007 року у розмірі 31295,17 доларів США та 4748,11 грн.; виконавче провадження № 59576436 по виконанню виконавчого листа № 569/4140/16-ц від 23.05.2019 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 12134,75 грн.

Державний виконавець зазначає, що 19.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах ВП № 59575608 та цього ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах ВП № 5957643

07.02.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП № 59575608

10.06.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про арешт майна боржника в межах ВП № 59575608.

Вимога про сплату боргу на сьогоднішній день боржником не виконана, декларацію не подано, будь - яких дій спрямованих на її виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, а відтак державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Овсіюк В.А. не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи викладені в поданні щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця Овсіюка В.А. вбачається, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 62313650, в складі якого виконавче провадження № 59575608 по виконанню виконавчого листа № 569/4140/16-ц від 23.05.2019 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" суму заборгованості за договором кредиту № KRI/0800/392/07 від 16.07.2007 року у розмірі 31295,17 доларів США та 4748,11 грн.; виконавче провадження № 59576436 по виконанню виконавчого листа № 569/4140/16-ц від 23.05.2019 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 12134,75 грн.

19.07.2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Овсіюком В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах ВП № 59575608 та цього ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах ВП № 59576436.

07.02.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП № 59575608.

10.06.2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про арешт майна боржника в межах ВП № 59575608.

Зазначеними постановами боржника ОСОБА_1 було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів подання вбачається, що під час виконання вимоги про сплату боргу державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді Державної податкової служби України відсутня інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України та джерела отримання доходів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_1 - інформації не знайдено.

Згідно відповіді на запит та результатів аналітичного пошуку транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит про перетин боржником державного кордону України встановлено, що ОСОБА_1 перетинала кордон 25.10.2019 року (виїзд) та 28.10.2019 року (в`їзд).

Як вбачається з акту державного виконавця від 10.03.2020 року за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 майна належного ОСОБА_1 на праві приватної власності не виявлено.

Судом встановлено, що зобов"язання, покладені на боржника судовим рішенням на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання, покладених на неї обов`язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року також передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Статтею 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено обов`язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не вживає заходів щодо їх виконання за рахунок належного їй майна і доходів, на підставі вищевикладених правових норм, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 - до повного виконання майнових зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", ст.ст. 258-260, 261, 268, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Овсіюка В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документ - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до повного виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Кучина