Рішення № 90216121, 02.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21354/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 100 000, 00 грн. та витрати на оплату судового збору.

Свою вимогу до відповідача обґрунтували наступними доводами. 03.01.2017р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1603818 за яким Страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Laguna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.04.2017р. на а/д Р -05 Городище - Рівне - Старокостянтинів (105 км 20 м) сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля Renault Laguna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням Крота Михайла Володимировича.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року ОСОБА_1 визнано особою винною в настанні ДТП та звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року, у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення Відповідачем п. 2.3 а ПДР України, згідно якого перед виїздом водій повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до Звіту № SOS__- 170419-02770 від 27.04.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 297 346 гри. 86 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 144 608 гм. 00 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 19.04.2017 року та страхового акту № UA 2017041400049/L01/03 від 04.03.2019 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 27284 від 07.03.2019 року.

Згідно з положеннями абз. «г» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо- транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що Відповідач порушив пункт 2.3.А Правил дорожнього руху, а саме керував несправним транспортним засобом, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з Вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди від 04.04.2019 року, однак вимога залишилась без уваги останнього.

Згідно поданої 16.01.2020р. (вх.№ 2136/20вх) заяви, представник позивача ОСОБА_2 у зв`язку з територіальною віддаленістю просив розглядати справу без участі Позивача та його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечили проти ухвалення по справі заочного рішення. (а.с.43)

Згідно поданої до суду заяви 02.07.2020р. (вх.№ 31732/206) представником відповідача адвокатом Конюшко Д.Б. , останній просив розгляд справи здійснювати за відсутності сторони відповідача.

13.04.2020р. до суду надійшов відзив відповідача, поданий представником відповідача адвокатом Конюшко Д.Б., який діє згідно ордеру Серії ВН № 019445.

З відзиву вбачається , що відповідач позов не визнає та вважає його необгрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідач не заперечує своєї вини в ДТП та того, що дана ДТП сталась внаслідок недотримання Відповідачем безпечної швидкості руху та порушенням правил здійснення обгону, як це визначено Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року у справі №555/1524/17, проте не погоджується з тим, що дана ДТП є наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу Renault Laguna, р/н НОМЕР_4 .

Вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання встановлені розділом 31 ПДР. Разом з цим, Позивачем не надано доказів того, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 14.04.2017 року, визначена у встановленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання ТЗ існуючим вимогам ПДР. Не вказано, в чому саме полягає ця невідповідність і які конкретно вимоги (пункт, підпункт Правил) порушено, що давало б позивачеві право пред`явлення регресного позову - так, ні в Ухвалі Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року у справі №555/1524/17 не вказується про порушення Відповідачем будь-якого пункту вказаного розділу.

При цьому просив звернути увагу також на судову практику по аналогічним справам: № 127/33206/16 постанова Вінницького апеляційного суду від 13.06.2019р.; № 904/2873/18 постанова Центрального апеляційного суду від 28.01.2019р.

Просив відмовити у задоволенні позову.

16.03.2020р. представник позивача за довіреністю № 1589 ОСОБА_3 подала до суду відповідь до відзиву згідно якого просила позов задовольнити. Вважає, що доводи представника відповідача щодо недоведення позивачем факту, що ДТП сталося саме у зв`язку з невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу Renault Laguna, р/н НОМЕР_4 є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В ухвалі Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року вказано: « ОСОБА_1 приблизно о 19.00 год., керуючи технічно несправним автомобілем марки «Renault Laguna 1,9 DCI , державний номерний знак НОМЕР_1 ...»

У вищевказаній ухвалі також вказано, що у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення ОСОБА_1 наступних пунктів Правил дорожнього руху України, які вимагають:

п.2.3 а ПДР України, згідно якого перед виїздом водій повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Тобто, ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року встановлено, що Відповідач не виконав обов`язок передбачений п. 2.3 (а) ПДР України - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що в результаті і стало причиною настання ДТП.

Ухвалою суду від 04.12.2020р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд на 11-00 год. 04.02.2020р. з викликом сторін.

Відповідач подав до суду відзив, представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Враховуючи вищезащзначене, наявність у справі заяв сторін, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази у справі на оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.01.2017р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1603818 за яким Страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Renault Laguna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.04.2017р. на а/д Р -05 Городище - Рівне - Старокостянтинів (105 км 20 м) сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля Renault Laguna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням Крота Михайла Володимировича.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року ОСОБА_1 визнано особою винною в настанні ДТП та звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2017 приблизно о 19.00 год., керуючи технічно несправним автомобілем марки «Renault Laguna 1,9 DCI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби, при падаючих опадах у вигляді дощу, по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, неподалік с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, не переконавшись в безпеці руху та не впевнившись у наявності зустрічного транспорту на автодорозі, здійснив маневр обгону вантажного автомобіля, що рухався в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_4 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення ОСОБА_1 в тому числі п. 2.3 а ПДР України, згідно якого перед виїздом водій повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до Звіту № SOS__- 170419-02770 від 27.04.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 297 346 гри. 86 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Seat Cordoba, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 144 608 грн. 00 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 19.04.2017 року та страхового акту № UA 2017041400049/L01/03 від 04.03.2019 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 27284 від 07.03.2019 року.

04.04.2019р. на ім`я ОСОБА_1 направлялася вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 100 000,00 грн., яка містила і попердження щодо звернення з позовом до суду у разі невиконання вимоги у добровільному порядку.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закон № 1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями абз. «г» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо- транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.А Правил дорожнього руху, а саме керував несправним транспортним засобом, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Суд, даючи оцінку зазначеним доказам приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що станом на 14.04.2017р. автомобіль марки «Renault Laguna 1,9 DCI», державний номерний знак НОМЕР_1 був у задовільному технічному стані, а його дії відповідали вимогам п.2.3 ( б) Правил дорожнього руху. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розяснив, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як слідує з вищевстановленого, саме з вини відповідача сталася ДТП.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, тому стягує з ОСОБА_1 на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 100 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі в розмірі 1921,00 грн. по оплаті судового збору згідно платіжного доручення № 35480 від 16.10.2019р. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, враховуючи правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 20.11.2019р. у справі № 357/11181/17, провадження № 61-41671св 18 , керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355, Р.ХП п.3 "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" завдану майнову шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, КОД ЄДРПОУ 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2020 року.

Суддя: О.В.Панас