Ухвала суду № 90013578, 22.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 522/13560/19

Провадження № 2/947/1033/20

УХВАЛА

22.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якій позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 , та зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом було передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

11 вересня 2019 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.08.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2019 року замінено позивача – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в рамках цивільної справи №522/13560/19.

22.01.2020 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 02.03.2020 року, представник позивача АТ «Альфа-Банк» надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – залишено без розгляду. Розгляд цивільної справи №522/13560/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, продовжено в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ЦПК України.

10.12.2019 року до суду надійшло клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №947/27655/19 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про право власності, на підставі якого АТ «Укрсоцбанк» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши надане до суду клопотання, матеріали справи, проаналізувавши в сукупності усі обставини, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в цій справі позивачем заявлені вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №947/27655/19 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про право власності, в якій ОСОБА_4 заявлені вимоги щодо вирішення питання про правомірність набуття АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення у справі – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачами не доведено в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Також судом враховується, що таке зупинення провадження по справі фактично є затягуванням розгляду справи, а таке зупинення значним чином вплине на порушення прав власника нерухомого майна та його права на користування цим майном.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що зупинення провадження в цій справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, таке зупинення призведе до затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим клопотання відповідачів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.