Ухвала суду № 90013584, 24.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19546/19

Провадження № 2/947/948/20

УХВАЛА

24.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Юридичний департамент Одеської міської ради, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Юридичний департамент Одеської міської ради, про зняття арешту з майна, в якій позивач просить суд:

- зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивачем було надано до суду фото копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року, на підставі якої накладено спірний арешт.

В судовому засіданні судом було оглянуто журнал архівних справ та встановлено, що в архіві Київського районного суду міста Одеси відсутній оригінал зазначеної ухвали суду та справи, в рамках якої її постановлено.

Оскільки спір стосується арешту, який накладений на підставі судового рішення, яке відсутнє в суді, суд на виконання п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, порушив питання про витребування з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених доказів та вважали такі дії доцільним і необхідними, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, перевірки наданого до суду доказу фотокопії ухвали суду від 14.10.2004 року, з урахуванням того, що оригінал такого доказу відсутній в архіві суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити його відповідність оригіналу та належність, суд вважає, що єнеобхідність у витребуванні з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2004 року, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Процесуальні строки визначені в ухвалі суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.