Ухвала суду № 89978472, 16.06.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5579/15-к

У Х В А Л А

про арешт майна

16 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи:

прокурор Карпова Т.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого

( ОСОБА_1 ) - адвокат Талалаєва О.Ю.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого

( ОСОБА_2 ) - адвокат Малерик Т.І.

потерпілий ОСОБА_3

представник потерпілого

( ОСОБА_3 ) адвокат Кравчук П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальну провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12014140090003735 від 13 листопада 2014 року про обвинувачення :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140090003735 від 13 листопада 2014 року про обвинувачення :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 03 січня 2020 року (т.3 а.с. 5-6).

В судовому засіданні 16.06.2020 року:

Судом оголошено цивільний позов та уточнення до нього (т.1 а.с. 22-23,139-140).

Представник потерпілого – ОСОБА_3 – адвокат Кравчук П.І. уточнені позовні вимоги підтримав.

Судом оголошено клопотання про арешт майна – ОСОБА_3 подане в межах заявленого цивільного позову в кримінальному провадженні, в зазнченом клопотання потерпілий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , а саме на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та на будинок за адресою АДРЕСА_2 . Обгрунтування накладення арешту полягає в тому, що розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину є значним. Крім того, існують обґрунтовані побоювання, що цивільний відповідач ОСОБА_4 з метою уникнення виконання своїх обов`язків може умисно відчужити належне йому майно, що призведе до ускладнення чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав потерпілого.

Представник потерпілого - ОСОБА_3 – адвокат Кравчук П.І. клопотання підтримав просив задовольнити .

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він є власником лише комплекс за адресою: АДРЕСА_1 будинок на АДРЕСА_2 станом на зараз у його власності не перебуває.

Прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Талалаєва О.Ю., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Малерик Т.І. вказали на те, що необхідно з?ясувати хто власник вказаного майна.

Представник потерпілого - ОСОБА_3 – адвокат Кравчук П.І. додатково пояснив, що до клопотання буди долучені довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім того вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав і вказав, що перебуває у його власності.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, цивільного позову та клопотання про арешт майна, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищеня, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 5статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4ст. 173 КПК України,у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вимога потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_2 майно є підставною та підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на належне йому майно комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись: ст. 170,172,173 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_2 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12014140090003735 від 13 листопада 2014 року про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (81600, м. Миколаїв, вул. Шептицького,9)

Допустити негайне виконання ухвали.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ф. Федорова