Ухвала суду № 89767869, 12.06.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1245/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Попов А.В. - адвокат за ордером, Кушнір А.О. - особисто;

від органу ДВС: Погорнюк І.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 64 171,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 64 171,59 грн. заборгованості за додатковим договором (на встановлення кредитної лінії) №1 до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки № 011/ НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 20.08.2012 р., з яких: 53 877,19 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 9 694,40 грн. заборгованість за відсотками та 600,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2015 (а.с. 75-81) позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9) -- 53 877,19 грн. заборгованості по кредиту за дозволеним овердрафтом, 9 694,40 грн. відсотків, 600,00 грн. штрафу на підставі додаткового договору (на встановлення кредитної лінії) № 1 від 20.08.2012 року та 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ від 14.09.2015 (а.с. 84).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2018 (а.с. 160-162) здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) -- Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" (ідентифікаційний код 39544699 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

02.06.2020 відповідачем, вже як фізичною особою ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця (а.с. 178) в якій просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) Поліщук Максима Борисовича;

- зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61437202 від 03 березня 2020 року;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03 березня 2020 року;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 03 березня 2020 року;

- зобов`язати скасувати постанову про розмір мінімальних витрат.

В засідання представник позивача не з`явився, що не перешкоджає суду проводити розгляд заяви по суті.

Заперечення на скаргу надійшли від органу ДВС.

Скаржником вказано, що ним оскаржувані постанови отримано поштовим зв`язком лише 27.05.2020, що не спростовано іншими учасниками справи, а тому 10денний строк на подання відповідачем скарги на дії ДВС не є пропущеним.

Вивчивши доводи відповідача по суті скарги судом встановлено наступне:

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом станом на 04.06.2020 (а.с. 195) фізична особа - підприємець Кушнір Андрій Олександрович (РНОКПП НОМЕР_3 ) за власним рішенням припинив свою підприємницьку діяльність, про що в ЄДР внесено запис від 03.01.2017.

Дана обставина не призводить до неможливості ОСОБА_1 бути учасником господарського процесу, оскільки спірні відносини випливають з його господарської діяльності, спір у справі вирішено за його участі як приватного підприємця, стадія виконання судового рішення є невід`ємною стадією господарського процесу.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже припинення статусу ФОП не припиняє зобов`язань для ОСОБА_1 як для фізичної особи, які виникли у нього в період здійснення ним підприємницької діяльності.

Такі ж положення викладені і в п. 4.7. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Обставина припинення у ОСОБА_2 А ОСОБА_3 статусу фізичної особи-підприємця після прийняття щодо нього судового рішення у даній справі про стягнення боргу та видачі наказу не є перешкодою згідно чинного законодавства для відкриття виконавчого провадження.

Отже доводи відповідача в цій частині суд відхиляє.

Скарга на дії державного виконавця мотивована також і тим, що у наказі вказано строк його пред`явлення до виконання до 15 вересня 2016 року (1 рік). Відповідач вважає, що державний виконавець повинен відмовити у прийнятті виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення якого закінчився, про що приймає відповідну постанову (ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження").

З даного приводу суд встановив таке:

У відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, який набрав законної сили 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У попередній редакції цього Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювався в один рік.

Частина 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 містить норму про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже дана норма встановила для позивача у справі право на пред`явлення наказу до примусового виконання у строк три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

ЗУ "Про виконавче провадження" в обох редакціях містять норми про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. В такому разі при новому пред`явленні наказу до примусового виконання строк пред`явлення обраховується по новому (ст. 12,37 ЗУ "Про виконавче провадження").

В справі мається постанова від 21.04.2017 (а.с. 151) про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Отже новий трирічний строк на повторне пред`явлення наказу у даній справі до виконання обраховується з 22.04.2017 по 22.04.2020.

Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 (а.с. 184).

Тому слід вважати, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі є не пропущеним.

Саме з таких підстав і державний виконавець у запереченнях на скаргу просить відмовити у її задоволенні.

У відповідності до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно, кошти та інші цінності боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Також виконавець має право приймати постанови про стягнення з боржників витрат виконавчого провадження.

Отже скаржник не довів незаконність оскаржуваних дій державного виконавця Сонівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук М.Б. та не довів наявність підстав для скасування постанов від 03.03.2020 у виконавчому провадженні № 61437202.

Отже у задоволені скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 342 ГПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця від 02.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020

Суддя Н.М. Спаських