Ухвала суду № 8971013, 15.04.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1944/ 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейко В.О.,

суддів: Прокопенко О.Л.,

Поляков О.З

при секретарі: Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02. 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач, Закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором № 16.6664 від 03.04.2007 року.

У процесі судового розгляду справи було змінено найменування юридичної особи, а саме: позивача, Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" на Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.04.2007 року між позивачем, публічним акціонерним товариством „ПроКредит Банк" та відповідачем, ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 16.6664, відповідно до якого відповідач, ОСОБА_3 отримала від позивача, публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" кредит у сумі 5 000 доларів 00 центів США, шляхом перерахування коштів на її рахунок № 262020151498 після оплати нею у день видачі кредиту комісії за видачу кредиту, в розмірі 3 відсотка від суми кредиту (п. 1.3. даного кредитного договору), що підтверджується меморіальним ордером № 2290_18 від 03.04.2007 року, строком користування на 24 місяці зі сплатою 24 відсотків річних, виходячи з 360 днів у році, а також комісії в установлені графіком строки.

Даний кредит був виданий під договір поруки № 16.6664-ДП1 від 03.04.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати за зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 16.6664 від 03.04.2007 року перед публічним акціонерним товариством „ПроКредит Банк" в повному обсязі даних нею зобов'язань та нести солідарну відповідальність.

Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди, то сума боргу з нарахованими процентами та пенею, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 16.6664 від 03.04.2007 складає 10 263 гривні 65 копійок.

Уточнивши позов, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 10263.65гр., судові витрати, а саме: судовий збір - 102 гривні 64 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 252 гривні 00 копійок.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнили. Стягнули солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на р/р 290900016.980 у ЗАТ «ПроКредитБанк» код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984 суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 10 263 гривні 65 копійок: борг по капіталу 6008.15гр., борг по процентам 498.50гр., пеня 3757.гр., судові витрати в сумі 354 гривні 64 копійки, а саме: судовий збір -102 гривні 64 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 252 гривень 00 копійок, а всього стягнути солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на р/р 290900016.980 у ЗАТ «ПроКредитБанк» код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984 суму в розмірі 10 618 гривень 29 копійок.

В апеляційній скарзі на рішення суду, ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне зясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Ст.308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правільне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положення ст.551 ЦК України, щодо зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, оскільки банк не надав доказів на підтвердження своїх збитків.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ретельно досліджував всі надані сторонами докази, у судовому рішенні дав належну оцінку зібраним доказам у їх сукупності та зробив обґрунтовані висновки.

Так, суд встановив, що 03.04.2007 року між публічним акціонерним товариством „ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 16.6664, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала від позивача, кредит у сумі 5 000 доларів 00 центів США, шляхом перерахування коштів на її рахунок № 262020151498, строком користування на 24 місяці зі сплатою 24 відсотків річних, виходячи з 360 днів у році, а також комісії в установлені графіком строки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Даний кредит був виданий під договір поруки № 16.6664-ДП1 від 03.04.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати за зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 16.6664 від 03.04.2007 року перед публічним акціонерним товариством „ПроКредит Банк" в повному обсязі даних нею зобов'язань та нести солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 541 - 543 , 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, солідарний обoв'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди, то сума боргу з нарахованими процентами та пенею, відповідно до розрахунку заборгованості, який відповідачі не оспорювали, складає 10 263 гривні 65 копійок, який обґрунтовано стягнув солідарно суд першої інстанції з відповідачів.

Статтями 610, 625 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність збитків у позивача та з цього приводу зменшення розміру неустойки, оскільки стягнення неустойки передбачено договором сторін та законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є такими, що спростовують рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2010 року

у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1944/ 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

« 15 » квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейко В.О.,

суддів: Прокопенко О.Л.,

Поляков О.З

при секретарі: Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02. 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2010 року

у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :