Ухвала суду № 9002980, 07.04.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1242/10 Головуючий у 1-й інстанції:

Новикова Н.В.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів Денисенко Т.С.

Коваленко А.І.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанк на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей виконкому Токмацької міської ради; сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Токмацького РВ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на майно, виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, іпотекодавцю Токмацької міської ради; сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Токмацького РВ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на майно, виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № ZРТ0GА0000000051 від 17.09.2008 року ОСОБА_3 (далі - відповідач) 17.09.2008 року отримала кредит у розмірі 47960,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2020 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 13.03.2009 року має заборгованість - 43697,02 грн., яка складається з наступного: 41631,75 грн. - заборгованість за кредитом; 2058,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідачка 17.09.2008р. уклали договір іпотеки квартири (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 66,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Посилаючись на ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» вважають, що відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, а саме: з квартири АДРЕСА_2.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРТ0GА0000000051 від 17.09.2008 року в розмірі 43697 грн. 02 коп., - звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачку, яка зареєстрована і проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Токмак Запорізької області. Стягнути з відповідачки судовий збір за подання позовної заяви про виселення з житла у розмір 445, 47 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанк, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за договором № ZРТ0GА0000000051 від 17.09.2008 року ОСОБА_3 (далі - відповідач) 17.09.2008 року отримала кредит у розмірі 47960,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2020 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 13.03.2009 року має заборгованість - 43697,02 грн., яка складається з наступного: 41631,75 грн. - заборгованість за кредитом, до якої зараховані і суми, які відповідачка повинна виплачувати з березня 2009 року по 17.09.2020року; 2058,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідачка 17.09.2008р. уклали договір іпотеки квартири (надалі - договір іпотеки), за яким відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 66,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.24 іпотечного договору порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.33 цього закону іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням у разі його невиконання або неналежного виконання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, статтею 35 зазначеного закону передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання не менш ніж у 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що письмової вимоги про виконання порушеного зобовязання Банк не надсилав, процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки розпочав без дотримання вимог ст..35 Закону «Про іпотеку», з безпосереднього звернення стягнення на квартиру з наданням права продажу квартири від імені відповідача. Ці обставини підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Крім того, в зазначеній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми. Представник служби у справах дітей виконкому Токмацької міськради , як органа опіки і піклування, заперечував проти задоволення позову у звязку з проживанням у квартирі неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

З урахуванням зазначеного, висновок суду про відмову у задоволенні вимог позивача відповідає обставинам справи та закону. Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанк відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: