Рішення № 89616320, 03.06.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4128/19

Провадження № 2/740/153/20

Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке їм належить, а саме: квартиру загальною площею 51,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження ВП№27106785, номер запису про обтяження №31905937.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.09.2008 ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №935/1-122, за умовами якого він отримав кошти в сумі 40 тис доларів США. Також 11.09.2008 між ними було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності картиру за адресою: АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору Банк змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.06.2019 право власності на майно було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Пізніше їм стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, виданою 16.06.2011 Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження. Внаслідок винесення постанови про арешт порушені їх права як власника відповідного майна.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2020 замінено позивача по справі: АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Альфа-Банк» та моги підтримку позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив у встановлений судом строк не подав.

Представник Ніжинського МВ ДВС державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Згідно ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе слухати справу по суті у відсутності відповідача за наявними у справі доказами, які, на думку суду, є достатніми для ухвалення об`єктивного та законного судового рішення, оскільки умови, визначені ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України для такого розгляду, мають місце. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань; не з`явився в судові засідання без повідомлення причин і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову відповідно до ст.391 ЦК України з метою усунення перешкод у здійсненні позивачем права розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №935/1-122, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США.

11.09.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого в забезпечення виконання основного зобов`язання останній передав в іпотеку належне на праві власності майно - квартиру загальною площею 51,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

14.06.2010 назву організаційно-правової форми Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом перейменування в публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк».

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 05.06.2019 за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 51,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Бублик Т.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 47252128 від 07.06.2019 року, внесено запис про обтяження: 31905937, вид обтяження -арешт нерухомого майна квартири загальною площею 51,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підставою виникнення обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Ніжинського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.14-15).

З листа Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №15-43/30189 від 21.10.2019 вбачається, що надати копію постанови від 15.06.2011 немає можливості, оскільки архів за 2012 рік знищено. В Ніжинському МР ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП 52278403 по виконанню виконавчого листа №2/740/117/16 від 18.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк2 в сумі 1755140,64 грн.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту.

Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає, що арешт накладений на вказану квартиру, що належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.317, 319, 321 ЦК України, ст.13, 43, 76-81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з нерухомого майна-належної на праві власності АТ «Альфа-Банк» квартири АДРЕСА_2 , що накладений Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в рамках виконавчого провадження ВП№27106785 від 15.06.2011, номер запису про обтяження №31905937.

Копію заочного рішення направити відповідачам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова