Ухвала суду № 89615619, 01.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4875/19

н/п 1-кс/766/4987/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань Рушелюк О,М.,

заявника – адвоката Літвінової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни в інтересах ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

встановив:

Заявник в інтересах ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області Гусевича І.П. щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 12018230030003199 від 08.11.2018 р. для ознайомлення та зобов`язати зазначену вище посадову особу надати представнику ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» матеріали згаданого кримінального провадження шляхом повідомлення дати та часу за попереднім погодженням з представником.

В обґрунтування скарги послалася на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230030003199 від 08.11.2018 року. Заявник – адвокат Літвінова Т.В. є представником ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів». В рамках даного провадження та в порядку, передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України, 05.05.2020 року заявником було на адресу Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області поштою було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дане клопотання адресатом було отримано 06.05.2020 року. Однак, станом на момент подання скарги до суду, а саме 21.05.2020 року, матеріали досудового розслідування № 12018230030003199 слідчим не надані представнику ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» для ознайомлення. При цьому, підтвердження того, що згадане клопотання було розглянуто також відсутнє.

В судовому засіданні заявник – адвокат Літвінова Т.В. підтримала подану скаргу та просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга обґрунтована, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, щов провадженні СВ Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12018230030003199 від 08.11.2018 року. При цьому, адвокат Літвінова Т.В. є представником ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», про що свідчить відповідний ордер. В рамках даного провадження та в порядку, передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України, 05.05.2020 року заявником – адвокатом Літвіновою Т.В. поштою було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами зазначеного вище кримінального провадження, яке надійшло до Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області 06.05.2020 року.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, у строки, передбачені ст. 220 КПК України, дане клопотання слідчим не було розглянуто, бо слідчому судді не було надано слідчим відомостей про виконання вимог закону.

Разом з тим, ч.2 ст.307 вказаного Кодексу визначено, про що має бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду такої скарги. Оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчим не розглянуто, то слідчий суддя має зобов`язати вчинити саме таку дію.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни в інтересах ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12018230030003199,розглянути в рамках останнього клопотання представника ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» – адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни від 05.05.2020 року у передбаченому порядку і строки, та повідомити її про результат даного розгляду.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко