Рішення № 8960603, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/31416.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський

металургійний комбінат імені Ілліча»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

Про стягнення 124271, 28 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Команов В.В. –представник за довіреністю №09/32 від 09.01.09.;

Каршенов Д.М. –представник за довіреністю № 09/5233 від

24.12.08.

Від відповідача Кодолов О.В. –представник за довіреністю № 237/09-а від 24.07.09.

Рішення прийнято 16.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 10.11.09. по 26.11.09., з 26.11.09. по 22.12.09., з 22.12.09. по 28.01.10., з 28.01.10. по 02.03.10, з 02.03.10. по 16.03.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»про стягнення 124271,28 грн. боргу за несанкціоноване підключення до електричних мереж.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.09. порушено провадження у справі № 30/314, розгляд справи було призначено на 22.09.09. о 15-40.

В судовому засіданні 22.09.09. представником відповідача було подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»позов визнає частково та просить суд, з підстав, викладених у відзиві: в частині позовних вимог в сумі 53460,74 грн. –припинити провадження у справі; в частині позовних вимог в сумі 70810,54 грн. –відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 22.09.09. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.10.09. о 14-30.

В судовому засіданні 06.10.09. представник позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- у частині стягнення з відповідача суми 53460,74 грн. припинити провадження у справі;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 70810,54 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/314; розгляд справи відкладено на 10.11.09. о 14-50.

В судовому засіданні 10.11.09. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.11.09. о 15-00.

18.11.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 70 810,54 грн. –суму у відшкодування збитків. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що зазначена сума є збитками у вигляді сплати за використану відповідачем електроенергію внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань, передбачених п. 5.3 Договору № 1404.

В судовому засіданні 26.11.09. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.12.09. о 10-30.

22.12.09. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»зазначає, що викладені позивачем уточнені вимоги є в повному обсязі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судових засіданнях 22.12.09. та 28.01.10. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 02.03.10. позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому зсіданні 02.03.10. проти позову заперечує.

В судовому засіданні 02.03.10. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.03.10. о 12-45 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/314.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.07. між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(Орендар) укладено Договір оперативної оренди № 1404 (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування частину труби площею 2,00 кв. м та частину даху котельної МВМПУ площею 60,00 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, пров. Єрмака, 31.

Оренда майна необхідна відповідачу для розміщення телекомунікаційного обладнання та антен мобільного зв'язку.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що орендар за рахунок власних коштів сплачує витрати по комунальним (за використані енергоресурси: електроенергія, природний газ, тепло енергія, вода та стоки, зв'язок та ін.) та поточним витратам (в тому числі земельного податку або орендної плати за землю) безпосередньо постачальникам послуг або по виставленим рахункам Орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору, сторонами погоджено, що строк дії даного Договору становить з 01.12.07. по 31.12.08.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що всупереч п. 5.3 Договору позивач фактично сплачував за використану відповідачем електроенергію.

Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»зазначає, що 24.12.08. представники позивача разом з представниками постачальника електроенергії - Маріупольським РЕС Приазовські електричної мережі ВАТ «Донецькобленерго»було виявлено факт несанкціонованого (самовільного) прихованого підключення до електричних мереж позивача базової станції відповідача, про що було складено акт № 4 від 24.12.08. про порушення Правил користування електроенергією, а також акт № 4 від 24.12.08. про від'єднання від електромереж.

Позивач зазначає, що представники відповідача для участі у складанні акта про порушення користування електроенергією не з'явились.

Згідно з пунктом 6.41. Правил користування електроенергією, у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації).

Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»вказує на те, що у актах позивача було зроблено відмітку про відмову відповідача у їх складанні та акти були підписані трьома уповноваженими представниками.

Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку, сума боргу відповідача перед позивачем за несанкціоноване підключення становила 124271, 28 грн. Розрахунок виконаний згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06. № 562.

Позивачем 13.01.09. на адресу відповідача було надіслано лист № 19р/1 від 09.01.09. з додатком акту про порушення та рахунка № 4 від 09.01.09. на суму 124271, 28 грн. з проханням добровільно сплатити зазначений рахунок.

Листом № 1050 від 15.01.09. відповідач погодився сплатити вартість не облікованої електроенергії, несанкціоновано спожитою базовою станцією ДО 2051 у період з листопада 2006 р. по грудень 2008 року по мінімальному розрахунку.

Позивач згідно з проханням відповідача, перелічити вартість не облікованої електроенергії по мінімальному розрахунку не застосовуючи вимог п. 7 Методики розрахунку направив на адресу відповідача листом № 19р/139 від 24.03.09. новий рахунок № 4 від 27.02.09. на суму 96161, 26 грн., але як зазначає позивач, відповідачем станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, суму боргу сплачено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.09. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача платіжним дорученням № 1000406523 було частково перераховано суму боргу в розмірі 53460, 74 грн.

Позивач зазначає, що неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 5.3. Договору призвело до заподіяння позивачу реальних збитків у вигляді сплати за використану відповідачем електроенергію в розмірі 70810, 54 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06. N 562, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06. за N 782/12656. (далі - Методика), зазначена Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96. N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99. N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.2 Методики встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (Wно, кВт·год.), розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Згідно п. 2.6 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

- у разі підключення до однієї фази: Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj;

- у разі підключення до трьох фаз: Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj, де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Згідно підпункту 5 п. 2.1 Методики визначено, що дана Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Але як вбачається з матеріалів справи, позивачем було невірно застосовано положення зазначеної вище Методики, та замість формули Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., передбаченої п. 2.6 Методики, що застосовується у випадках виявлення порушень, зазначених у пп. 5 п. 2.1. Методики, позивач застосував формулу Wдоб. = P · tдоб. · Kв.

Відповідно до п. 2.5 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою - Wдоб. = P · tдоб. · Kв.

Згідно п.п. 1-3 п. 2.1 Методики зазначено, що вказана вище Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

- пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

- пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Як вбачається, з матеріалів справи та пояснень позивача, Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»було виявлено факт несанкціонованого (самовільного) підключення до електричних мереж позивача базової станції відповідача, а тому враховуючи вищевикладене, у даному випадку повинна застосовуватись формула Wдоб. = P · tдоб. · Kв, передбачена п. 2.6 зазначеної вище Методики.

Відповідно до п. 2.6. Методики, t (час використання самовільного підключення протягом доби) приймається - 12 год./добу, але як вбачається, позивач у своєму розрахунку суми заборгованості прийняв t як 24 год./добу.

Слід також зазначити, що розраховуючи Р (потужність самовільного підключення (кВт), що при підключенні до трьох фаз) за формулою Р = З*І*U ном. Фаз.*0,9, позивач округлив його з 20,79 кВт до 20,8 кВт.

Згідно п. 2.6. Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. (кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ) береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення, а позивач для розрахунку Дпер. взяв сумарну кількість днів у 36 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що допустивши вищевказані помилки у розрахунку суми заборгованості, позивач нарахував замість необхідних 53 460,74 грн. -124 271,28 грн. заборгованості, чим необґрунтовано нарахував зайві 70 810,54 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за несанкціоноване (самовільне) підключення до електричних мереж позивача базової станції відповідача становить 53460,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 70810,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 21.09.09. на розрахунковий рахунок позивача було сплачено суму боргу в розмірі 53460,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1000406523 від 21.09.09. (яке міститься в матеріалах справи), а тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 53460,74 грн., оскільки між сторонами відсутній предмет спору в даній частині позову.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно, оскільки відповідач розрахувався з позивачем після звернення останнього з даним позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В частині стягнення 70810 (сімдесят тисяч вісімсот десять) грн. 54 коп. –в позові відмовити.

2.          В частині стягнення 53460 (п’ятдесят три тисячі чотириста шістдесят) грн. 74 коп. - провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломенська, 11-а; 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, код ЄДРПОУ 22859846) на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код ЄДРПОУ 00191129) 534 (п’ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп. –державного мита та 101 (сто одна грн. 52 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.М. Ващенко