Ухвала суду № 89373874, 22.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2186/13-ц

(2-п/199/25/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з повідомлення архіваріуса Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 року, цивільна справа №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена згідно з «Переліком судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів», акт знищення №3 від 27.09.2019 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, які перебувають на зберіганні в архіві Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме - оригінал ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригінал заочного рішення від 19.06.2013 року, оригінал супровідного листа від 19 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригінал заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копія довіреності представника Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” Трубкіна К.Л..

Зазначені документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення провадження в цій частині, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині - оригіналу ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 19.06.2013 року, оригіналу супровідного листа від 19 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригіналу заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” Трубкіна К.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині - оригіналу ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 19.06.2013 року, оригіналу супровідного листа від 19 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригіналу заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” Трубкіна К.Л..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко