Ухвала суду № 89262610, 15.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5318/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

Заявник 10.04.2020 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 755/5318/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, замінивши стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк», та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 30.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 755/5318/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 603 400,69 грн. та третейського збору у розмірі 6 434,00 грн.

21 квітня 2017 року постановою Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий лист було повернуто стягувачу в межах виконавчого провадження № 49389999.

Також заявник вказує, що у зв`язку із тим, що розгляд заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні може бути на розгляді в суді тривалий час і це може призвести до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є необхідність в поновленні даного строку.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року у цивільній справі № 755/5318/15-ц задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду (а.с. 29-29 зв.).

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва 30.03.2015 року було видано виконавчий лист № 755/5318/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 603400,69 грн., третейського збору в сумі 6 434 грн. та 243,60 грн. судового збору, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Фрунзенському Відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстицї у Харківській області.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. від 21.04.2017 року винесеній в рамках виконавчого провадження № 49389999, виконавчий лист № 755/5318/15-ц виданий 30.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було повернуто стягувачу з можливістю його повторного пред`явлення до виконання у строк до 21.04.2020 року.

Згідно пп. 2 п. 1.2 Статуту АТ «Альфа-Банк», Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 р.) та рішенням Загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 р.), у відповідності до якого до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» були передані все майно, права і зобов`язання АКЦІОНРЕНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», яке було створено згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заявлені вимоги про заміну стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» слід задовольнити, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

З приводу вимоги заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити у зв`язку із тим, що заява про заміну стягувача у виконавчому документі може бути на розгляді в суді тривалий час, що може призвести до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Натомість, вирішуючи питання про поважність такої причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання як час перебування заяви на розгляді у суді суд звертає увагу на те, що заява про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення до виконання надійшла до суду 14.04.2020 року, тобто за сім днів до закінчення встановленого постановою державного виконавця від 21.04.2017 року строку пред`явлення до виконання, яким є дата 21.04.2020 року.

Враховуючи визначений законом десятиденний строк розгляду вищевказаної заяви, суд не вбачає, що строки розгляду заяви в суді могли б вплинути на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що заявник у поданій заяві зазначає, що державну реєстрацію нової редакції статуту АТ «Альфа-Банк» від 21.11.2019 року, в якому вказано щодо правонаступництва АТ «Укрсоцбанк», було проведено приватним нотаріусом КМНО Розсохою С.С. 28.11.2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказаний виконавчий лист № 755/5318/15-ц виданий 30.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» з 22.04.2017 року на виконання не подавався. Також після проведення 28.11.2019 року державної реєстрації нової редакції статуту АТ «Альфа-Банк», заявником АТ «Альфа-Банк», як правонаступником АТ «Укрсоцбанк», жодних дій пов`язаних із зверненням до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, який повторно міг бути пред`явлений до виконання до 21.04.2020 року не вчинялося до 20.03.2020 року.

При цьому 20.03.2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення до виконання (а.с. 32-35), проте ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року заяву було повернуто через недотримання заявником вимог ст. 183 ЦПК України, тобто через процесуальну необізнаність заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк вирішення вимог заявника щодо заміни стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення до виконання та як наслідок термін отримання заявником позитивного для нього результату з метою примусового виконання рішення суду залежить в першу чергу від самого заявника.

Будь-яких причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання, які б могли бути враховані як поважні, за період з 22.04.2017 року по 10.04.2020 року, АТ «Альфа-Банк» не вказано, а зазначені заявником причини пропуску не є тими обставинами, які безпосередньо унеможливили або ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що враховано судом.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі, в іншій частині заява задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 353, 442, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00039019) на стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому листі № 755/5318/15-ц виданому Дніпровським районним судом м. Києва 30.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя