Рішення № 8883935, 26.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.10 Справа № 11/432/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” (юридична адреса: вул.Жилянська, 43, м. Київ, 01033) в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м. Запоріжжя (пр. Леніна, 66, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 69057)

за участю представників

позивача: Дудко А.О. дов. б/н від 17.07.2009р.;

відповідача: не зявився

про: стягнення 150382 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення акціонерного товариства “ОТП Банк” в м. Запоріжжя про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 150382 грн. 91 коп., які складаються з 24825 грн. заборгованості за тілом кредиту, 714 грн. 14 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 124848 грн. 77 коп. пені.

27.11.09 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення судове засідання відкладалось, строк вирішення спору продовжувався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, зокрема зазначив, що приводом до звернення до суду із позовною заявою слугувало порушення умов кредитного договору з боку відповідача. Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен в обумовлений строк повернути суму всіх траншів в межах ліміту овердрафту та проценти за користування кредитними коштами. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 кредитні кошти та проценти в обумовлений договором строк не повернула, у звязку з чим йому нарахована пеня.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. У звязку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), № 01-8/675 від 14.08.2007р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), № 01-8/164 від 18.03.2008р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23). № 01-8/482 від 13.08.2008р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19).

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві, договорі про надання овердрафту № OD-SME201/134/2008 від 12.03.2008р. та згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В02 № 127103 місце проживання відповідача: 69057, АДРЕСА_2. Саме на цю адресу господарський суд направляв ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладеня судового розгляду. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення “За даною адресою не проживає.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

12.03.2008р. між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є позивач, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання овердрафту № OD-SME201/134/2008 (надалі кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав на поточний рахунок кредитні кошти в сумі 62000,00 грн. та зобовязався повернути кредит до 28.02.2009р. і сплатити відсотки за користування кредитними коштами згідно відсоткової ставки 17,5 % річних (п. 3 частини 1 кредитного договору).

П. 1.4.1.2. кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день погашення. Нарахуванню підлягають проценти в останній календарний день місяця включно.

Відповідно до п. 1.4.1.3. кредитного договору нараховані проценти (крім процентів за прострочений кредит) сплачуються Відповідачем щомісячно, в перший банківський день кожного календарного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Проценти за користування простроченим кредитом підлягають оплаті одночасно із поверненням простроченого кредиту.

Сума всіх траншів виданих в рамках ліміту овердрафту, крім простроченого кредиту, підлягає поверненню не пізніше останнього банківського дня строку користування овердрафтом. Прострочений кредит підлягає поверненню не Банку негайно, з моменту його виникнення (п. 1.6.1. кредитного договору).

Відповідно до застереження до п. 1.6.1. кредитного договору на момент закінчення останнього банківського дня строку користування овердрафтом, у позичальника не повинно бути дебетового залишку на поточному рахунку.

Надання овердрафту в рамках кредитного договору припиняється по закінченню останнього банківського дня строку дії ліміту овердрафту, при цьому, не зважаючи на положення п. 1.6.1 кредитного договору, Позичальник зобовязаний повернути банку суму всіх кредитів, що видані в рамках кредитного договору, не пізніше останнього банківського дня строку дії ліміту овердрафту (п. 1.6.2. кредитного договору).

Факт одержання відповідачем обумовленої суми кредиту підтверджується меморіальним ордером № 12 від 12.03.2008р.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним сплатив частково, у звязку із чим на час вирішення спору заборгованість по кредитному договору складає: за основним платежем (тіло кредиту) 24825,00 грн. та за відсотками 714,14 грн.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.1.1 кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за порушення прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитними коштами у вигляді пені в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

За прострочення виконання зобовязань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 124843,77 грн., при цьому не були враховані вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Сума пені, яка підлягає стягненню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, виходячи з вищевказаної норми, складає 45429,75 грн. В частині стягнення 79414,02 грн. пені слід відмовити оскільки вона необґрунтовано заявлена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 24825 грн. 00 коп. основного боргу, 714 грн. 14 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 75429 грн. 75 коп. пені за договором про надання овердрафту №OD-SME201/134/2008 від 12.03.2008р. позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 69057, код ДРФО НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Регіонального відділення АТ “ОТП Банк” в м. Запоріжжя (пр. Леніна, 66, м. Запоріжжя, 69063, ЄДРПОУ 21685166) 24825 грн. 00 коп. основного боргу, 714 грн. 14 коп. відсотків за користування кредитними коштами та 75429 грн. 75 коп. пені, 709 грн. 69 коп. державного мита та 111 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 26.02.2010р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.03.2010р.