Рішення № 8883932, 10.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10 Справа № 10/491/09

Суддя

За позовом: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, 49049, м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15

До: Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20

про відшкодування збитків у розмірі 368967,48 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

Від позивача: Молокова О.А. - довіреність № 20 від 18.01.10

Від відповідача: Острогляд Н.В. –довіреність № 10/14055-225 від 31.12.2009

Позивачем був заявлений позов про відшкодування збитків, завданих рибному господарству держави в розмірі 368 967, 48 грн. (триста шістдесят вісім тисяч дев’ятсот шістдесят сім грн. 48 коп.) внаслідок експлуатування Відповідачем водозабірних споруд, не забезпечених рибозахисним обладнанням.

Відповідач позовні вимоги не визнав за наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, «за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків».

Разом з тим, гарантією прав суб'єктів господарювання у разі застосування до них адміністративно-господарських санкцій є встановлення законодавцем максимального строку давності.

Згідно з п. 1 ст. 250 ГК України, граничним строком застосування даного виду санкцій до суб'єкта господарювання є шість місяців з дня виявлення порушення правил ведення господарської діяльності, але не більше ніж один рік з дня скоєння правопорушення у сфері господарювання.

Отже, враховуючи те, що перевірка ВАТ «Дніпроенерго»виконання законодавства України з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів на водозабірних спорудах БНС-2 та БНС-3 проводилась працівниками позивача з липня 2006 року, а акт складений 17 жовтня 2006 року, то відповідно термін для застосування адміністративно-господарських санкцій сплив 17 квітня 2007 року.

Крім того, випробування 2006 року проводилися фахівцями рибінспекції з порушенням п. 2.4. «Методичних вказівок по роботі контрольно-спостережливих пунктів головрибводу на водозабірних спорудженнях»від 25.03.1970 (далі Методика), про що відповідач проінформував листом № 29/7469 від 03.11.2006. А саме, спостереження проводилися одночасно на 2-х БНС, що знаходяться на відстані більш ніж 700 м одна від одної, тобто це два самостійні водотоки, період спостереження кожного з них був більше двох діб, що не допускається вищевказаною методикою.

Для об’єктивності оцінки нанесеної шкоди рибному господарству, під час проведення іхтіологічних випробувань, у 2006 році ВАТ «Дніпроенерго»був укладений договір № 2407-ДПО/29-409 з Дніпропетровським Національним університетом (ДНУ) на проведення науково-дослідної роботи «Біологічне обґрунтування впливу водозабірних Придніпровською ТЕС на іхтіофауну Запорізького (Дніпровського) водоймища».

Дніпропетровським Національним університетом під керівництвом проректора по науковій праці Дронь М.М. була проведена науково-дослідницька робота «Біологічне обґрунтування впливу водозабірних споруджень Придніпровської ТЕС на іхтіофауну Запорізького (Дніпровського) водоймища», на підставі якої був зроблений висновок, який відображений у звіті № 23262 від 26.10.2006, що основним видом риб, які потрапляють у водозабірні споруди ПТЕС, є ослаблена, виснажена й нежиттєздатна тюлька в кількості, яка не виявляє негативного впливу на іхтіоценоз даної водойми й не заподіює збитку іхтіофауні.

Також Відповідач зазначав про те, що приписи, викладені в акті перевірки від 17 жовтня 2006 року Державної інспекції охорони водних живих ресурсів, виконані в термін, встановлений в акті. На БНС-2 Придніпровської ПТЕС встановлений рибозахисний пристрій (РЗП) і працює з 2007 року.

На БНС-3 рибозахисні пристрої до теперішнього часу не встановлені через недостатність коштів. Проте, в 2009 році розроблено та затверджено головою правління графік оснащення РЗП водозабірних споруд ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», згідно з яким укладений договір з ТОВ Протон»на виконання проекту РЗП для БНС-3 ПТЕС. На теперішній час виконаний проект РЗП на БНС-3 проходить узгодження в інспектуючих органах. Впровадження рибозахисного пристрою згідно з проектом планується в 2010 році.

Разом з тим, Відповідачем до матеріалів справи був наданий контр розрахунок суми збитків нанесених рибному господарству України від роботи берегових насосних станцій (БНС) «Придніпровської ТЕС»без рибозахисних пристроїв у 2006 році, який був зроблений з урахуванням показників проведених спостережень за вересень, жовтень, листопад 2006 року на одній насосній станції.

Позивач погодився із контр розрахунком, наданим ВАТ «Дніпроенерго», та не заперечував проти нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування суми збитків підлягають частковому задоволенню у розмірі 25489,75 грн., виходячи із наступного.

17.10.2006 р. працівниками управління, проводилась перевірка виконання законодавства України з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів на водозабірних спорудах БНС-2 та БНС-3 Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», в ході якої було встановлено, що рибозахисні пристрої на БНС-2 та БНС-3 Придніпровської ТЕС відсутні.

Згідно з п. 8.16. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об’єктах України, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 18.03.1999 р. № 33, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.05.1999 р. за № 326/3619, державні органи рибоохорони мають право складати акти перевірок і протоколи про порушення правил рибальства, інших норм і правил у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, розглядати справи про порушення та приймати за ними відповідні рішення згідно з законодавством.

Відповідно до викладеного Позивачем був складений акт перевірки виконання законодавства від 17.10.2006р.

З 15.07.2006р. по 15.11.2006р. з метою визначення шкоди, завданої іхтіофауні Дніпровського водосховища Відповідачем внаслідок роботи двох берегових насосних станцій без рибозахисних пристроїв, на Придніпровській ТЕС проводились планові іхтіологічні спостереження, відповідно до наказу управління від 15.06.2006р. № 92 та графіку проведення добових іхтіологічних спостережень на водозабірних спорудах, погодженого директором Придніпровської ТЕС.

Актами іхтіологічних спостережень зафіксовано кількість загиблої риби та інших водних живих ресурсів внаслідок роботи БНС-1 та БНС-2 Придніпровської ТЕС без рибозахисних пристроїв, на підставі яких за „Методичними вказівками по роботі контрольно-спостережливих пунктів Головрибводу на водозабірних спорудах", затвердженої Головрибводом 25.03.1970 р., здійснено розрахунок загальної кількості загиблої риби.

Відповідно до п. 1.3. Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Мінагрополітики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12.07.2004р. № 248/273 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004р. за № 1446/10045, (за якою здійснювався розрахунок збитків завданих Відповідачем), підставою та основними вихідними даними для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству порушенням правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, можуть бути акти, рапорти, повідомлення, службові записки, фотографії та інші документи, складені посадовими особами територіальних органів рибоохорони та особами, що безпосередньо спостерігали ті або інші вияви спричинення збитків.

В даному випадку підставою для розрахунку збитків є акти іхтіологічних спостережень, складені посадовими особами Позивача та Відповідача.

Але, суд дійшов висновку, що випробування 2006 року проводилися фахівцями рибінспекції з порушенням п. 2.4. «Методичних вказівок по роботі контрольно-спостережливих пунктів головрибводу на водозабірних спорудженнях»від 25.03.1970 (далі Методика). А саме, спостереження проводилися одночасно на 2-х БНС, що знаходяться на відстані більш ніж 700 м одна від одної, тобто це два самостійні водотоки, період спостереження кожного з них був більше двох діб, що не допускається вищевказаною методикою.

Також встановлено, що приписи, викладені в акті перевірки від 17 жовтня 2006 року Державної інспекції охорони водних живих ресурсів, виконані Відповідачем в термін, встановлений в акті. На БНС-2 Придніпровської ПТЕС встановлений рибозахисний пристрій (РЗП) і працює з 2007 року.

На БНС-3 рибозахисні пристрої до теперішнього часу не встановлені через недостатність коштів. Проте, в 2009 році розроблено та затверджено головою правління графік оснащення РЗП водозабірних споруд ТЕС ВАТ «Дніпроенерго», згідно з яким укладений договір з ТОВ Протон»на виконання проекту РЗП для БНС-3 ПТЕС. На теперішній час виконаний проект РЗП на БНС-3 проходить узгодження в інспектуючих органах. Впровадження рибозахисного пристрою згідно з проектом планується в 2010 році.

Стягнути з відповідача суму державного мита та стягнути з відповідача суму витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

1.          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»(п/р 26002301000076 у філії «Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00130872) на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області збитки завдані рибному господарству держави у розмірі 25489,75 грн. (двадцять п’ять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять грн. 75 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»(п/р 26002301000076 у філії «Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00130872) на користь державного бюджету України суму державного мита 254, 90 грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяТ.Г. Алейникова Рішення підписане 12.03.10