Ухвала суду № 88679741, 09.04.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/22/20

Провадження № 1-кс/352/170/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 квітня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

з участю прокурора Попадюка В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Соботника В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019090140000245 від 24.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, сільського голови Довгівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.04.2020 року слідчий Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймак Л.Я. звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що у першій декаді листопада 2018 року фізична особа – приватний підприємець Кондрат Іван Миколайович, який наділений правом найму робочої сили та одночасно є кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання, від не встановленої досудовим розслідуванням особи дізнався про можливе проведення природоохоронних заходів Дорогівською сільською радою Галицького району. ОСОБА_2 зателефонував до Дорогівського сільського голови ОСОБА_1 та домовився про зустріч, яка відбулася на початку листопада 2018 року у с. Пукасівці Галицького району.

У ході зустрічі ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_1 про те, що у нього наявна відповідна будівельна техніка та кваліфіковані працівники і він може виконати будівельні роботи будь-якої складності. У ході зустрічі ОСОБА_2 переконав ОСОБА_1 у доцільності укладення договорів на виконання природоохоронних заходів саме з ним. Після виділення коштів ОСОБА_2 вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_1 щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості та тільки часткового виконання робіт на території Дорогівської сільськоїради, на що ОСОБА_1 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради – грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину фізичну особу – приватного підприємця ОСОБА_3 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу – ОСОБА_4 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову.

На виконання попередньої домовленості ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 вільний доступ до своїх установчих документів фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_3 , своєї печатки приватного підприємця та банківської картки, що обслуговує відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунковий рахунок UA533366770000026003052528408, відкритий на ім`я ОСОБА_3 дочкою ОСОБА_2 – ОСОБА_5 .

Перебуваючи з ОСОБА_2 у попередній змові, ОСОБА_4 та не встановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надані ОСОБА_2 відповідну інформацію та документи, підготували від імені приватного підприємця ОСОБА_3 проекти договорів на проведення заходів щодо захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради по вул. Зеленій, Молодіжній та Центральній у с. Колодіїв, а також договірну ціну до кожного з указаних договорів, зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва та локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1.

Невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки виготовили проекти двосторонніх договорів від імені Дорогівської сільської ради - як замовника з однієї сторони та фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 – як виконавця робіт з іншої.

У свою чергу, ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ними, у невстановленому місці, особисто, у графі «Керівник генеральної підрядної організації» у всіх примірниках договірної ціни до трьох договорів на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, в с. Колодіїв по вул. Зелена, в с. Колодіїв по вул. Молодіжна та в с. Колодіїв по вул. Центральна, а також у графі «Керівник проектної організації» у зведених кошторисних розрахунках вартості об`єкта будівництва № № 99, 100, 101, у графі «Склав», у локальних кошторисах на будівельні роботи № 2-1-1 на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, в с. Колодіїв по вул. Зелена, в с. Колодіїв по вул. Молодіжна Галицького району Івано-Франківської області, виконала підпис від імені ОСОБА_3 шляхом наслідування підпису останнього, після чого засвідчила вказаний підроблений підпис відтиском печатки приватного підприємця ОСОБА_3 , до якої мала вільний доступ, і в такий спосіб надала цим фіктивним документам статусу офіційних.

Не встановлені досудовим розслідуванням особи, маючи вільний доступ до печатки приватного підприємця ОСОБА_3 , з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на виконання попередньої домовленості з ними, засвідчили проекти договорів без номера на проведення заходів щодо захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, відтиском печатки приватного підприємця ОСОБА_3 , надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

У подальшому, 13.12.2018, ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_3 як сторона договорів їх не підписував, а також не підписував ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва № № 99, 100, 101 та не підписував локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_1 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

Крім того, ОСОБА_4 передала до Дорогівської сільської ради підготовлені ПП «Горяна» робочі проекти - кошторисну документацію на проведення заходів щодо захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради.

Після отримання від ОСОБА_4 проектів трьох договорів на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, з додатками – договірною ціною в с АДРЕСА_3 Колодіїв АДРЕСА_4 . Зелена АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , зведених кошторисних розрахунків № № 99, 100, 101 та локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1 до вказаних договорів Дорогівський сільський голова ОСОБА_1 13.12.2018 у графі «Замовник» кожного з договорів, графі «Керівник підприємства (організації) замовника» у договірній ціні та графі «Затверджено» зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № № 99, 100, 101, власноручно виконав підпис та затвердив відтисками печатки Дорогівської сільської ради, після чого передав бухгалтеру сільської ради ОСОБА_6 для реєстрації в книзі реєстрації договорів, у результаті чого договорам та зведеним кошторисним розрахункам вартості об`єкта будівництва були присвоєні порядкові номери 99, 100, 101 відповідно.

При цьому ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переконала Дорогівського сільського голову ОСОБА_1 у необхідності підписання від імені сільської ради вище зазначених договорів, виконавцем яких був указаний саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , як було обумовлено раніше.

ОСОБА_2 , з метою створення видимості виконання робіт, за попередньою змовою з не встановленими слідством особами та з їхньою допомогою склав та підписав фіктивні договори з ОСОБА_3 про надання останньому в користування транспортно-будівельної техніки, а також нібито на виконання угод з Дорогівською сільською радою забезпечив прибуття на територію цієї сільської ради окремих одиниць такої техніки.

У свою чергу Дорогівський сільський голова ОСОБА_1 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_2 , з метою надання офіційності виконання заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, залучив службу технічного нагляду в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_1 14.12.2018 зустрівся у приміщенні Дорогівської сільської ради з фізичною особою – приватним підприємцем ОСОБА_7 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду АТ 003747 від 03.07.2015 та зареєстрований як фізична особа – приватний підприємець.

Дацко І.А., ознайомившись із переданими йому ОСОБА_1 документами, а саме договорами № № 99, 100, 101 від 13.12.2018 на проведення заходів щодо захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, в с. Колодіїв по вул. Зелена, в с. Колодіїв по вул. Молодіжна та в с. Колодіїв по вул. Центральна та додатками до них – договірною ціною, які були укладені Дорогівською сільською радою з фізичною особою – приватним підприємцем ОСОБА_3 13.12.2018, визначив вартість своїх послуг на рівні 1,5 відсотка від вартості кожного з договорів та запропонував Дорогівському сільському голові для підписання договори на здійснення технічного нагляду відповідно № № 81, 80, 82 від 14.12.2018.

Предметом укладених 14.12.2018 Дорогівською сільською радою договорів № № 81, 80, 82 було надання ОСОБА_7 як фізичною особою – приватним підприємцем та водночас інженером технічного нагляду послуг на здійснення технічного нагляду за проведенням заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Колодіїв по вулицях Зелена, Молодіжна та Центральна.

У подальшому Дорогівський сільський голова ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про отримання 17.12.2018 на рахунок Дорогівської сільської ради UA708360140000031523930700092 коштів у розмірі 577060 грн. призначених для фінансування робіт на території сільської ради.

У свою чергу ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_3 , перебуваючи з останнім у злочинній змові, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним, що з моменту підписання 13.12.2018 договорів на виконання робіт на території Дорогівської сільської ради на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Колодіїв по вулицях Зелена, Молодіжна та Центральна, їх виконання фізично неможливе через надто малий проміжок часу – менше 5 днів, дав вказівку не встановленим досудовим розслідуванням особам підготувати завідомо неправдиві документи про нібито їх виконання.

На виконання попередньої домовленості з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не встановленими досудовим розслідуванням особами у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено офіційні документи для проведення відповідних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт.

У подальшому на виконання спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинного плану ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_1 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 99, 100, 101 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 99, 100, 101 від 13.12.2018 Дорогівський сільський голова ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі – приватному підприємцю ОСОБА_7 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду.

Виконуючи спільний з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 злочинний умисел, Дорогівський сільський голова ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № № 99, 100, 101 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в с. Колодіїв ОСОБА_3 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ними та ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради передані йому ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 99, 100, 101 та акти № № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів – довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 99, 100, 101 та актів № № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_6 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів – довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 99, 100, 101 та актів № № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018 платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 11 на суму 190041 грн, № 7 на суму 190063 грн, № 9 на суму 190088 грн, проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради UA708360140000031523930700092 на рахунок фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 570192 грн, як оплату за виконання робіт по договорах № № 99, 100, 101 від 13.12.2018, які взагалі виконані не були.

Крім того, Дорогівський сільський голова ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не здійснював технічного нагляду за виконанням ОСОБА_3 робіт на території Дорогівської сільської ради, оскільки роботи, передбачені договорами № № 99, 100, 101 від 13.12.2018, які укладені Дорогівською сільською радою із фізичною особою – приватним підприємцем ОСОБА_3 , не виконані взагалі, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, 17.12.2018 у графі «Замовник» підписав та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради складені ОСОБА_7 завідомо неправдиві акти № № 81, 80, 82 здачі – приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів – актів № № 81, 80, 82 здачі – приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду Дорогівський сільський голова ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_7 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_6 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів – актів № № 81, 80, 82 здачі – приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 12 на суму 2290 грн, № 10 на суму 2290 грн, № 8 на суму 2288 грн, проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради UA708360140000031523930700092 на рахунок фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 6868 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 81, 80, 82 від 14.12.2018, які виконані не були.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_1 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_7 Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 577060 грн, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 на чергових місцевих виборах 26.11.2015 обраний головою Довгівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.5 ст.191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній має реальну змогу виїхати за межі області та України, так як під час здійснення досудового розслідування неодноразово виїжджав за межі державного кордону України.

Підозрюваний знаходячись на волі має фактичну можливість незаконно впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 оскільки має вплив на вказаних осіб, а також інших свідків.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії направлені на знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, на даний час досудове розслідування не завершене, потрібно провести ще комплекс слідчих дій, а тому орган досудового слідства враховуючи поведінку підозрюваного на стадії досудового слідства, тяжкість інкримінованих йому злочинів приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і таким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи неналежним станом здоров`я ОСОБА_1 , а тому просили обмежити домашній арешт нічним часом.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим суддею враховується наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбаченобезальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строки від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його вік та стан здоров`я, службове становище - являється головою Довгівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки:

- знаходитися по місцю свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово.

- прибувати до слідчого, групи слідчих які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту с.Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, в якому зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, надавши про це підтвердження слідчому, який здійснює досудове розслідування та слідчому судді.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто по 09 червня 2020 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Р.Р.Струтинський