Ухвала суду № 88679743, 09.04.2020, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/22/20

Провадження № 1-кс/352/169/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 квітня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.

за участю прокурора Попадюка В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

за участю захисника Іваніва О.Б.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я., погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області Попадюком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Луцького району с Баїв, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 09 квітня 2020 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймак Л.Я. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що у першій декаді листопада 2018 року фізична особа – приватний підприємець Кондрат Іван Миколайович, який наділений правом найму робочої сили та одночасно є кінцевим бенефіціарним власником окремих суб`єктів господарювання, від невстановленої досудовим розслідуванням особи дізнався про можливе проведення природоохоронних заходів Дорогівською сільською радою Галицького району. ОСОБА_2 зателефонував до Дорогівського сільського голови ОСОБА_3 та домовився з останнім про зустріч, яка відбулася на початку листопада 2018 року у с. Пукасівці Галицького району.

У ході зустрічі ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 про те, що у нього наявна відповідна будівельна техніка та кваліфіковані працівники і він може виконати будівельні роботи будь-якої складності. У ході зустрічі ОСОБА_2 переконав ОСОБА_3 у доцільності укладення договорів на виконання природоохоронних заходів за бюджетні кошти саме з ним.

Після виділення коштів, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_3 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_3 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради – грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_2 залучив до вчинення злочину фізичну особу – приватного підприємця ОСОБА_1 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову.

Перебуваючи з ОСОБА_2 у попередній змові, ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надані ОСОБА_2 відповідну інформацію та документи, підготували від імені фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1 проекти договорів на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради по вул. Зеленій, Молодіжній та Центральній у с. Колодіїв, а також договірну ціну до кожного з вказаних договорів, зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва та локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1.

Невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки виготовили проекти двосторонніх договорів від імені Дорогівської сільської ради - як замовника з однієї сторони та фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – як виконавця робіт з іншої.

У подальшому, 13.12.2018 ОСОБА_4 , з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_1 , як сторона договорів, їх не підписував, а також не підписував договірні ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва №99, 100, 101, та не підписував Локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_3 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з відома та згоди ОСОБА_1 , перебуваючи з останнім у злочинній змові, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним, що з моменту підписання 13.12.2018 договорів на виконання робіт на території Дорогівської сільської ради на проведення заходів із захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради у с. Колодіїв по вулицях Зелена, Молодіжна та Центральна, їх виконання фізично неможливе через надто малий проміжок часу – менше 5 днів, дав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам підготувати завідомо неправдиві документи про нібито їх виконання.

На виконання попередньої домовленості, з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , невстановленими досудовим розслідуванням особами, у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено офіційні документи, які надавали підстави для проведення будівельних відновлювальних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт.

В свою чергу ОСОБА_4 , з відома та згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , перебуваючи з ними у злочинній змові, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення робіт на території Дорогівської сільської ради, у графі «Генпідрядник (підрядник)» довідок про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018 та графі «Генпідрядник (підрядник) актів № 99, 100, 101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018, перебуваючи у невстановленому місці, 17.12.2018 виконала підпис від імені ОСОБА_1 , шляхом наслідування підпису останнього, після чого засвідчила вказаний підроблений підпис відтиском печатки приватного підприємця ОСОБА_1 , до якої мала вільний доступ і в такий спосіб надала цим фіктивним документам статусу офіційних.

У подальшому, на виконання спільного з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочинного плану ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018 та акти № 99, 100, 101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала їх до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_3 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.

Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № 99, 100, 101 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі – приватному підприємцю ОСОБА_5 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду.

При цьому ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості з

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду – приватного підприємця ОСОБА_5 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном – грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів із захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_5 погодився.

Виконуючи спільний з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 злочинний умисел, Дорогівський сільський голова ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № 99, 100, 101 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради в с. Колодіїв ОСОБА_1 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ними та ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна,особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради передані йому ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 та акти № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018 надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

В свою чергу інженер технічного нагляду - приватний підприємець

ОСОБА_5 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи із захисту від підтоплення та затоплення, направлені на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради в с. Колодіїв не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх.

Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів – довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 та актів № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_9 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів – довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № 99, 100, 101 та актів № 99, 100, 101 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 11 на суму 190041 грн., №7 на суму 190063 грн., №9 на суму 190088 грн., проведених банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради UA708360140000031523930700092 на рахунок фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк» перераховано грошові кошти в сумі 570192 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № 99, 100, 101 від 13.12.2018 року, які взагалі виконані не були.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_3 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи – приватного підприємця ОСОБА_5 , а також, за пособництва фізичної особи ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 570192 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний знаходячись на волі має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії направлені на знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, із застосуванням застави у розмірі 1000000 грн., що становить 475, 7 прожиткових мінімумів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про взяття під варту, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зокрема, 24.07.2019 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України у діях ОСОБА_1

08.04.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 09.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій передбачених КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та у доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового слідства і суду, впливу на свідків і потерпілого та перешкоджання встановлення істини у справі.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з 18 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я., погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області Попадюком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Волинської області, Луцького району с Баїв, зареєстрованого та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, працюючому приватним підприємцем, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року.

Термін дії ухвали -до 18 год. 00 хв. 09 червня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах 200 прожиткового мінімуму для працездатних осібу розмірі 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, Код: 26289647, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Р/р: 37312032002265, Призначення платежу: Застава по кримінальній справі.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 разі внесення застави наступні обов`язки:

- зобов`язати повідомити прокурора Тисменицької місцевої прокуратури та суд про місце свого проживання у місячний термін;

- прибувати до слідчого відділення Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області із встановленою періодичністю.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 червня 2020 року до 18 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тисменицької місцевої прокуратури та суддю Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, Попадюка В.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Р.Р.Струтинський