Ухвала суду № 88563118, 02.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2551/19

Провадження № 1-кс/947/3526/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Гаврасієнко М.В., розглянувши клопотання адвоката Моісєєва Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката Моісєєва Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні №12019160000000056 від 26.01.2019 року.

В своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2019 року по справі № 520/2551/19 (провадження № 1-кс/520/1736/19), на квартиру АДРЕСА_1 55,9 АДРЕСА_2 .м. (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1739004451101).

Адвокат Моісєєв Д.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий Попов В.М., будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та супровідний лист, а саме підтвердження того, що кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до суду.

Дослідивши заявлене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до п.3 ч.2 статті 283 КПК України та § 3 Глави 24 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до листа виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури області Ярошенко О. з кримінального провадження №12019160000000056 від 26.01.2019 року, на підставі положень ч.3 ст.217 КПК України, епізод за підозрою ОСОБА_2 за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 належною ОСОБА_3 виділено в окреме провадження № 12019160000000619. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ураховуючи, що безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_2 є майнові права на вищевказану квартиру, питання доцільності застосування заходів забезпечення кримінального провадження підлягає вирішенню саме в рамках судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.304 КПК України, подальше провадження по клопотанню підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання. Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.174, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження по клопотанню адвоката Моісєєва Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна– закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.