Ухвала суду № 88563119, 02.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10869/13-к

Провадження № 1-кп/947/615/20

УХВАЛА

02.04.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Борщова І.О., суддів Войтова Г.В. та Чаплицького В.В.,

секретар судового засідання Завальнюк К.В.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні відвід обвинуваченого, заявлений головуючому судді Борщову І.О., в рамках кримінального провадження №12012170480001002 від 28.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Беспалової С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Григорука Г.П.,

перекладача Гренадьорова В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №12012170480001002 від 28.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст.75 КПК України заявив відвід головуючому судді Борщову І.О., оскільки, на думку обвинуваченого, існують обставини зацікавленості судді у кримінальному провадженні.

Так обвинувачений ОСОБА_1 в обґрунтування відводу зазначив, що суддя поводить себе нетактовно та не професійно відносно обвинуваченого, дозволяє собі недопустимі висловлювання на його адресу, схиляє обвинуваченого до визнання вини в інкримінованому обвинуваченому злочині. Крім того, обвинувачений зазначив, що доказів його вини немає, а суд лише продовжує строки дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, суд за наявності законних підстав не відвів прокурора Толпиго Д.М., який раніше в суді першої інстанції приймав участь у цьому ж провадженні. Наведені обставини у їх сукупності вимусили обвинуваченого оголосити голодування.

Адвокат Григорук Г.П. підтримав заявлений судді відвід.

Прокурор Беспалова С.О. заперечила проти задоволення відводу з наведених підстав, оскільки вони абсолютно надумані, не відповідають дійсності.

Суддя Борщов І.О. пояснив в суді, що вказані обвинуваченим доводи в обґрунтування відводу є неправдивими, голослівними, нічим не підтвердженими і такими, що суперечать матеріалам справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід головуючому судді Борщову І.О. задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу судді не встановлено, а наведені обвинуваченим доводи є явно надуманими і не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід судді Борщову І.О., заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Суддя Войтов Г.В.

Чаплицький В.В.

Борщов І. О.