Ухвала суду № 88454825, 27.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2020 року Справа №274вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому написі, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко О.В., № 25179 від 31.10.2017р. про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просило:

- по виконавчому напису нотаріуса №25179, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, 11, ЄДРПОУ 00039019) заборгованості за кредитним договором у розмірі 206568,24 Дол. США грн. замінити стягувача з Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 0039019 на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ЄДРПОУ 23494714 м. Київ вул. Васильківська, 100.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020р. заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 24.03.2020 року на електронну адресу суду від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на приписи ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про залишення цієї заяви без руху відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, з огляду на таке.

Приписами статті 379 КАС України не передбачено вимог до оформлення заяви про заміну сторони виконавчого документа та не врегульовано дій суду, у разі виявлення недоліків такої заяви як до прийняття її до розгляду, так і після.

При цьому ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією закону приписи ст. ст. 160, 171 КАС України, якими визначено вимоги до позовної заяви та врегульовано дії суду у разі невідповідності позовної заяви вимогам закону як до відкриття провадження у справі, так і після.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, заявник просить суд замінити стягувача по виконавчому напису нотаріуса №25179, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко О.В., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, 11, ЄДРПОУ 00039019) заборгованості за кредитним договором у розмірі 206568,24 Дол. США грн., з первинного стягувача - Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 0039019 на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ЄДРПОУ 23494714 м. Київ вул. Васильківська, 100.

При цьому, до матеріалів заяви надано виконавчий напис нотаріуса №25179, в якому заявник просить замінити стягувача його правонаступником, з якого слідує, що, по-перше, цей напис видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., а не Панченко О.В., як зазначає заявник, а по-друге, прізвище боржника, вказане у цьому виконавчому написі, не ОСОБА_1 , як вказано у заяві, а ОСОБА_1 .

Отже, наведене свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, та про необхідність уточнення вимог заяви про заміну сторони виконавчого документа її правонаступником і подання уточненої заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що ця заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, що з`ясовано після призначення її до розгляду, суд доходить висновку про залишення цієї заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 171, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому написі, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко О.В., №25179 від 31.10.2017р. про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без руху.

Встановити заявнику строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- уточненої заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.14, ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова