Ухвала суду № 88451352, 27.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-п/225/12/2020

Справа № 225/962/20

УХВАЛА

іменем України

27 березня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря – Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: позивач АТ «Піреус Банк МКБ», відповідач ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Легезін О.Г. (далі заявник), звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року по цивільній справі № 225/2447/18 провадження № 2/225/748/2018 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнено суму боргу за кредитним договором в розмірі 994 734,23 грн.

Заявник просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати вказане вище заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, крім того, він взагалі не був обізнаним про існування в Дзержинському міському суді вказаної цивільної справи, не отримував позовної заяви, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалами справи представник відповідача був ознайомлений лише 29.01.2020 року. Крім того зазначив, що з рішенням суду він не погоджується, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження заборгованості по кредиту, розрахунок заборгованості не є правильним, періоди заборгованості з вересня 2014 р. по травень 2015 р. знаходяться поза межами загальної позовної давності, позивачем неправомірно збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Заявник - адвокат Легезін О.Г. в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Заінтересовані особи (відповідачі у справі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали, будь-яких інших заяв, клопотань суду не надавали.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі) ПАТ «Піреус Банк МКБ» в судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення суду від від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів в солідарному порядку було стягнено суму боргу за кредитним договором в розмірі 994 734,23 грн. та судовий збір у розмірі по 7460,51 грн. з кожного.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальної обізнаності відповідача ОСОБА_1 про існування даної справи та дійсного доведення до нього відповідної інформації, пов`язаної з її розглядом. Крім того, зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заборгованості по кредиту, розрахунок заборгованості не є правильним, періоди заборгованості з вересня 2014 р. по травень 2015 р. знаходяться поза межами загальної позовної давності, позивачем неправомірно збільшено обсяг відповідальності поручителя.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.88) заявник ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі 29.01.2020 року, та 13.02.2020 року ним було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, тож суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 58,66,77).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ», відповідач ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року по цивільній справі № 225/2447/18 провадження № 2/225/748/2018 за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20034231), відповідач ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: