Ухвала суду № 88471664, 27.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження: 6/225/52/2020

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/150/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецьк від 23.05.2014 справа № 262/2381/14-ц було стягнутосолідарно з ОСОБА_1 одимирівни та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 38.980.08.26 від 29.08.2008 у розмірі 23738 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а разом 23982 грн. 58 грн.

05.09.2018 року було укладено Договір відступлення права вимоги №314К між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 38.980.08.26 від 29.08.2008 року.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання в якому просить розгляну справу за його відсутністю, окрім того, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 262/2381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 травня 2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 одимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, яка народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Торез Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", яке розташоване за адресою: 03680 м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, корп. 1 на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23738 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а разом 23982 грн. 58 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2018 року було укладено Договір відступлення права вимоги №314К між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 38.980.08.26 від 29.08.2008 року.

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Платинум Банк» у виконавчому провадженні, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місце знаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ 36799749), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (місце знаходження: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, ЄДРПОУ 33308489), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 травня 2014 року у справі № 262/2381/14-ц (Провадження № 2/262/910/2014) з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Платинум Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.М. Скиба