Рішення № 88451341, 23.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/56/2020

Єдиний унікальний номер № 225/6613/19

Дзержинський міський суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас». 07.11.2017 був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. В цей же день розрахунок з ним всіх належних виплат при звільненні не провели, а саме не виплатили заборгованість по заробітній платі в сумі 17941 грн. 30 коп. На час розгляду справи в суді заборгованість по заробітній платі не сплачена. Вважає, що відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, тому повинний виплатити середній заробіток за час затримки по день постановлення рішення.

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача лише заборгованість по заробітній платі в сумі 17941 грн. 30 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутності, уточнені заявлені позовні вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються КзпП України.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач з 05.11.1986 працював в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» (а.с.18). Згідно до наказу № 248к від 07.11.2017 ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП (а.с. 9-20).

Як зазначив позивач в своєму позові, після звільнення підприємство не виплатило йому заборгованість із заробітної плати за відпрацьований 2017 рік в сумі 17941,30 грн.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не ріже двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.

Із змісту статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Отже, законом передбачено, що при звільненні працівник одержує від підприємства, установи, організації всі суми, зокрема й заробітну плату, одержати яку він має право з урахуванням встановленого належним чином розміру заробітної плати.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На доведеність своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 надав суду ксерокопію довідки № 997 про невиплачену йому ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» заборгованість по заробітній платі за період часу з січня по травень 2017 року та грудень місяць 2017 року, яка складає 17941 грн. 30 коп. (а.с. 8).

Однак вказана ксерокопія довідки не була підписана директором підприємства, не містить штампу та гербової печатки підприємства.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами, тощо.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, судом з власної ініціативи позивачу по справі було запропоновано надати оригінал зазначеної вище довідки про заборгованість по заробітній платі для огляду її в судовому засіданні.

На виконання вимог суду позивач ОСОБА_1 знову надав ксерокопію довідки № 997, хоча довідка була вже підписана директором ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» та містила штамп та гербову печатку підприємства.

При цьому суд звертає увагу, що дві ксерокопії довідки різні за формою тексту, розташованого в ній.

За таких підстав відповідність наданих позивачем ксерокопій довідок його оригіналу викликають сумнів. Враховуючи, що позивач не пред`явив оригінал довідки, тому суд не бере до уваги надані позивачем ксерокопії довідок.

Інших належних доказів для підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі, позивачем, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, суду не надано.

При цьому, судом вживалися заходи, щодо отримання відомостей в Торецькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, які містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно Іванова Віктора Васильовича.

Згідно отриманої інформації № 816/08 від 30.01.2020 вбачається, що в базі даних ІКІС СПОВ за період часу з січня 2017 року по січень 2020 року відсутні відомості по фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», ЄДРПОУ 00174668 (а.с. 65).

Також суд зазначає, що місцем знаходження відповідача по справі, Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» є м. Донецьк Донецької області (а.с. 39-41).

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» №405/2014 від 14 квітня 2014 року було розпочато проведення антитерористичної операції (нині – Операція об`єднаних сил).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операції та визначені населені пункти, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження. В переліку таких міст зазначено і м.Донецьк Донецької області.

Оскільки місцем розташування відповідача є м.Донецьк, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» є районом проведення антитерористичної операції (нині – Операції об`єднаних сил), суд своєю ухвалою від 27.01.2020 витребував в Міністерстві енергетики та захисту довкілля України інформацію про контактні дані Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», код ЄДРПОУ 00174668, у разі наявності, засоби зв`язку для витребування необхідної інформації та розгляду цієї справи.

Із повідомленої Міністерством енергетики та захисту довкілля України № 26/1.1-17.3-5419 від 02.03.2020 інформації вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» не здійснило перереєстрацію на територію, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, будь-якої інформації про засоби зв`язку не надали (а.с. 68-69).

Відтак, з метою ефективного захисту прав учасників справи, судом були вжиті заходи на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цієї справи.

Однак, суд не отримав жодної інформації, яка б підтвердила або спростувала наявність невиплаченої ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» заборгованості по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1 , в період його роботи на даному підприємстві.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає не доведеним позивачем належними і достатніми доказами наявність заборгованості по заробітній платі за період роботи в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.В. Челюбєєв