Ухвала суду № 88442212, 10.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8413/19

Провадження № 2/487/780/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участі секретаря судового засідання Дорош В.В., за участю представника позивача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До підготовчого засідання представник позивача подав заяву про предмету позову, в якій просив: прийняти заяву, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 24302, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, за період з 11.05.2015 року по 04.10.2017 року, в загальній сумі 174 788,63 дол. США. Встановити нікчемність Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту № 640/807-К807 від 24.12.2007 року та Додатку №1 до цього Договору.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову і заявив клопотання про витребування із Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали документів з матеріалів виконавчого провадження № 60503144: Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, Додатку № 1 до Договору від 12.12.2013, та Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 12.12.2013 року. Клопотання обґрунтоване необхідністю проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач та представник третьої особи до підготовчого засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглядаючи заяву про зміну предмету позову, суд доходить висновку, що така заява може бути прийнята з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Подана представником позивача заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену заяву представника позивача.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відтак, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – прийняти до розгляду.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали документів з матеріалів виконавчого провадження № 60503144: Договору від 12.12.2013 року про внесення змін до Договору кредиту від 24.12.2007 року № 640/807-К807, Додатку № 1 до Договору від 12.12.2013, та Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 12.12.2013 року.

Відкласти підготовче засідання у справі на 07 травня 2020 року 09:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а у зв`язку зі зміною адреси приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., останньому надіслати також копію позовної заяві та ухвалу від 15.11.2019 р. – до відома.

Копію ухвали до виконання надіслати до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич