Рішення № 88412824, 24.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2296/18

Провадження № 2/202/104/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Гемай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року провадження у справі в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 172 т. 1).

Звернувшись до суду з цим позовом, ПАТ «УкрСиббанк» зазначило, що 15.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11252744000, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.11.2036 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, станом на 01.03.2018 року виникла заборгованість у розмірі 35 540,26 доларів США, котра складається з: 30 755,00 – заборгованості за тілом кредиту; 4 785,26 доларів США – заборгованості за відсотками; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 19 699,37 грн., що складається з: 5 460,28 грн. – пені за прострочення сплати кредиту; 14 239,09 грн. – пені прострочення сплати процентів.

Враховуючи викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 540,26 доларів США, пеню у розмірі 19 699,37 грн. і судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача Воронков О.М. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Прибильський ОСОБА_3 .Г. в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 не підписував договір про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду. Вказана обставина свідчить про те, що цей договір є нікчемним і у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем за вказаним кредитним договором. Оскільки кредитний договір є нікчемним, то і позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є необґрунтованими та безпідставними, так як відсутні правовідносини між позивачем та відповідачем, які б виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту. Представник відповідача не заперечував той факт, що ОСОБА_1 дійсно отримав у ПАТ «УкрСиббанк» кредит у розмірі 227 250,00 грн. (що становить еквівалент 45 000,00 доларів США) 15.11.2007 року на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 та уклав із позивачем договір іпотеки № 11252744000/11252756000/3 від 15.11.2007 року на забезпечення виконання ним зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року. Однак вказаний договір про надання споживчого кредиту відповідач не підписував. З цих підстав представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11252744000, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.11.2036 року (а.с. 6-31, 66 т. 1).

Відповідно до п. 1.4 цього Договору цільове призначення кредиту – кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання нерухомого майна (а.с. 7 т. 1).

Згідно з п. 2.1 Договору з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань Банком приймається застава нерухомості, а саме 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 (а.с. 7 т. 1).

Як встановлено судом, 15.11.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 11252744000/11252756000/3 від 15.11.2007 року на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року, предметом котрого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7 т. 2).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір котрої станом на 01.03.2018 року становить 35 540,26 доларів США та складається з: 30 755,00 – заборгованості за тілом кредиту; 4 785,26 доларів США – заборгованості за відсотками; пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 19 699,37 грн., що складається з: 5 460,28 грн. – пені за прострочення сплати кредиту; 14 239,09 грн. – пені прострочення сплати процентів.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 54-65 т. 1).

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, та вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 540,26 доларів США, котра складається з: 30 755,00 – заборгованості за тілом кредиту; 4 785,26 доларів США – заборгованості за відсотками; та пеню за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 19 699,37 грн., що складається з: 5 460,28 грн. – пені за прострочення сплати кредиту; 14 239,09 грн. – пені прострочення сплати процентів.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на нікчемність договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року з тих підстав, що ОСОБА_1 не підписував його з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу для з`ясування таких питань: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у вигляді підпису, який розміщено в нижньому правому куті на кожній сторінці Договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року, ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в пункті 8.3 розділу 8 «Адреси, реквізити та підписи Сторін» Договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с. 173 т. 1).

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2665-19 від 03.10.2019 року п`ять підписів, що розміщені в нижньому правому куті на 1-5 аркушах Договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Також у вказаному висновку зазначено, що два підписи від імені ОСОБА_1 в пункті 8.3 Розділу 8 «Адреси, реквізити та підписи Сторін» в Договорі про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року в графі «Позичальник: ОСОБА_1 » та в графі «М.С. Бочаров» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 198-206 т. 1).

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 76-77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Висновок експерта є одним із доказів та має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами відповідно до статті 89 ЦПК України, згідно з якою суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас судом встановлено, що договір іпотеки № 11252744000/11252756000/3 від 15.11.2007 року, у якому визначено умови кредитування, підписаний ОСОБА_1 та представником ПАТ «УкрСиббанк». Також представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факт отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 227 250,00 грн. (що становить еквівалент 45 000,00 доларів США) на купівлю нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до п. 1.4 Договору про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року цільове призначення кредиту – кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на придбання нерухомого майна (а.с. 7 т. 1).

Згідно з п. 2.1 Договору з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань Банком приймається застава нерухомості, а саме 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 (а.с. 7 т. 1).

Вказана квартира за адресою: АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки № 11252744000/11252756000/3 від 15.11.2007 року.

Крім того, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, останній до 04.01.2017 року, тобто протягом більш ніж дев`яти років, продовжував сплачувати за кредит.

Таким чином, встановлення неналежності підпису ОСОБА_1 на Договорі про надання споживчого кредиту у системному зв`язку з іншими письмовими доказами у справі не свідчить про відсутність волевиявлення на укладення кредитного договору. Наявність зафіксованих та погоджених між сторонами умов в інших документах, які містять підпис ОСОБА_1 , та внесення останнім щомісячних платежів на виконання умов кредитного договору протягом більш ніж дев`яти років навпаки свідчить про наявність волевиявлення та існування між сторонами зобов`язальних відносин щодо повернення кредитних коштів у розмірі 45 000,00 доларів США.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 21.03.2018 року по справі № 0907/2-293/2011.

За встановлених обставин суд вважає, що відсутні правові підстави вважати Договір про надання споживчого кредиту № 11252744000 від 15.11.2007 року нікчемним.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судових збір у розмірі 14 585,62 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 1/12, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 540,26 доларів США, котра складається з: 30 755,00 – заборгованості за тілом кредиту; 4 785,26 доларів США – заборгованості за відсотками; пеню за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором у розмірі 19 699,37 грн., що складається з: 5 460,28 грн. – пені за прострочення сплати кредиту; 14 239,09 грн. – пені прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 14 585,62 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.