Ухвала суду № 88412827, 24.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4443/19

Провадження № 2-з/202/34/2020

УХВАЛА

24 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій незаконними щодо відкріплення закріпленого об`єкту інвестування, зобов`язання відновити управління майном та зобов`язання прийняти грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частку об`єкту інвестування.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 зазначено про те, що внаслідок незаконних дій відповідача відбулось відкріплення закріпленого за нею об`єкту інвестування: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та відкріплення всіх вимірних одиниць об`єкту інвестування, а також припинення управління майном за договором № 47/2 від 13.04.2018 року про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2018 року. Наголошувала, що управитель - відповідач здійснив незаконні дії щодо неї, обґрунтовуючи їх тим, що вона порушила графік здійснення платежів. Однак, звертала увагу суду, що відповідач з причини неналежного виконання покладених на нього зобов`язань, допустив порушення її прав на отримання у квітні 2018 року права власності на об`єкт інвестування, та сприяв незаконним діям забудовника, які спричинили затягування ним строків введення об`єкту будівництва в експлуатацію на 20 місяців та необґрунтоване зростання вартості будівництва на 25%. На теперішній час є підстави вважати, що відповідач має намір закріпити за іншою особою об`єкт інвестування, уклавши відповідний договір, з подальшою реєстрацією права власності, що значне ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу АТ «Акціонерний банк «Радабанк» вчиняти певні дії щодо об`єкту інвестування, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (об`єкт будівництва: житловий АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 ): укладати з будь-якою особою договір про участь у фонді фінансування будівництва щодо вищевказаного об`єкту інвестування та видавати свідоцтво про участь у ФФБ; закріплювати за будь-яким іншим довірителем вищевказаний об`єкт інвестування; передавати будь-якому іншому довірителю майнові права на вищевказаний об`єкт інвестування; включати будь-якого іншого довірителя до списку довірителів ФФБ, які мають право отримати вищевказаний об`єкт інвестування; надавати будь-якому іншому довірителю довідку про право довірителя на набуття у власність вищевказаного об`єкту інвестування. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони забудовнику Комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «Регіон - Лідер» Дніпропетровської обласної ради» вчиняти дії щодо об`єкту інвестування: а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (об`єкт будівництва: житловий АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 ): надавати акт прийому-передачі вищевказаного об`єкту інвестування будь-якому іншому довірителю, окрім позивачки ОСОБА_1 ; здійснювати оформлення права власності на вищевказаний об`єкт інвестування за будь-яким іншим довірителем, окрім позивачки ОСОБА_1 ; надавати будь-який документ на підтвердження права власності на об`єкт інвестування будь-яким іншим довірителем, окрім позивачки.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 КПК України - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В позовній заяві зазначені вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача щодо відкріплення об`єкту інвестування, зобов`язання відновити управління майном за договором № 47/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2019 року; закріплення об`єкту інвестування двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (об`єкт будівництва: житловий АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 ) та зобов`язання відповідача прийняти грошові кошти на рахунок оплати за несплачену частку об`єкту інвестування за ціною не вище 1 кв.м.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, встановлено наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та співмірність заходів забезпечення із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосується предмету позову та безпосередньо об`єкту інвестування: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (об`єкт будівництва: житловий будинок АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 ). Позивачем ОСОБА_1 було доведено, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по суті може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо об`єкту інвестування, а саме: здійснювати відчуження майнових прав об`єкту інвестування та здійснювати реєстрацію права власності об`єкту інвестування, що є предметом спору.

В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки інші вимоги щодо заборони укладати договір на участь у фонді фінансування будівництва, закріплення об`єкту за іншою особою, заборони включати будь-якого іншого довірителя до переліку довірителів ФФБ, заборони надавати довідку про право довірителя на набуття у власність вищевказаного об`єкту інвестування, надавати акт прийому-передачі об`єкту інвестування будь-якому іншому довірителю фактично конкретизують зазначені вище заходи забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження майнових прав на об`єкт інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 ).

Заборонити будь-яким особам здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (об`єкт будівництва: житловий 5-ти поверховий будинок АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда