Ухвала суду № 88317204, 18.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3248/18

Провадження № 2/487/56/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шевченко І.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення .

В підготовчому засіданні представником відповідача Грбунової М.А. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч. 1 п. 4 ст. 186 ЦПК України, посилаючись на задоволення вимог кредитора з цим же кредитним договором. Так вказує, що 27 жовтня 2014 року третейським суддею позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто заборгованість за Договором кредиту в сумі 1 155 980, 02 грн. 05.10.2017 у ВП № 48087610 з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту, Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області накладено арешт на грошові кошти. Однак Банк за цим же договором намагається стягнути борг за цим же договором за рахунок предмету іпотеки. Вважає, що наявні підстави для закриття провадження.

Представник позивача до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник третьої особи до судового засідання не з`явились, причини не повідомили.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» мотивований тим, що 27 серпня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 640/496-К496 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі максимального ліміту заборгованості 500000 грн. відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання чим грубо порушує умови Кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання 27 серпня 2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з порушенням умов договору Банк прийняв рішення звернути стягнення на заставне майно. В предметі іпотеки зареєстрована неповнолітня дитина, що унеможливлює реалізацію предмета іпотеки внаслідок чого порушуються права Іпотекодержателя. Відповідачам було направлено вимогу про усунення порушень, але така вимога не задоволена. Посилаючись на вимоги ЗУ «Про іпотеку», Житлового кодексу України, позивач звернувся до суду.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача посилався на наявність рішення про задоволення вимог кредитора по Договору кредиту № 640/496-К496 шляхом стягнення заборгованості і виконавчий лист перебуває на виконанні.

27 жовтня 2014 року третейським суддею Мороз О.А. позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто заборгованість за Договором кредиту в сумі 1 155 980, 02 грн.

05.10.2017 у ВП № 48087610 з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту в сумі 1 155 980, 02 грн., Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 284 933,80 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

З досліджених матеріалів встановлено, що спір, що розглядався третейським суддею виник тільки між ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , а відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не були учасниками справі. До того ж, той спір стосувався стягнення заборгованості за кредитом, а звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, які розглядаються у дані справі, є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами Цивільного Кодексу, які регулюють відносини пов`язані з основним зобов`язанням, а виселення врегульовано Житловим кодексом України.

Таким чином, сторони у справах та підстави позовів є не тотожними, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 1 п. 4 ст. 186 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Як наслідок, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання по справі, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Підготовче засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, відкласти на 29 квітня 2020 р. на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич