Ухвала суду № 88195446, 26.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/22/20

ун. № 759/5821/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

серетаря судового засідання Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Компанець Руслан Вікторович (03148, м.Київ, вул.Гната Юри,9), Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03148, м.Київ, вул.Гната Юри,9), Державна казначейська служба України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6) про визнання незаконним дій головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Руслана Вікторовича та скасувати постанову від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , на постанову від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В якій просить визнати незаконними виконавчі дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Руслана Вікторовича щодо винесення від імені Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанови від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №58172441 (винесену при примусовому виконання постанови від 14.01.2019 року по виконавчому провадженню №51119704).

Скасувати постанову від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №58172441 (винесену при примусовому виконання постанови від 14.01.2019 року по виконавчому провадженню №51119704), видану Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка винесена його посадовою особою старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Русланом Вікторовичем.

Стягнути з Державна казначейська служба України на користь ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень, 00 коп.) шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб».

Зупинити дію постанови від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №58172441 (винесену при примусовому виконання постанови від 14.01.2019 року по виконавчому провадженню №51119704), до набрання законної сили рішенням по справі.

На обгрунтування скарги скаржник зазначає, що він знайшов в своїй поштовій скринці ксерокопію постанови від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (винесену при примусовому виконання Постанови від 14.01.2019 року по виконавчому провадженню №51119704).

Скаржник вважає виконавчі дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Руслана Вікторовича незаконними, а Постанову від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - такою, що підлягає скасуванню, на підставі наступного:

Постанову від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №58172441 винесено на підставі примусового виконання Постанови від 14.01.2019 року по виконавчому провадженню №51119704 (яку виніс держвиконавець ОСОБА_2 ).

Постанова від 14.01.2019 року по виконавчому провадженню №51119704 (яку виніс держвиконавець ОСОБА_2 ) на сьогодення оскаржується ОСОБА_1 як незаконна в Святошинському районному суді м. Києва разом із іншими п`ятью Постановами, які також виніс держвиконавець ОСОБА_2 .

Скаржник надає копію набувшої чинність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року ун. № 759/5821/13-ц; пр. № 4-с/759/69/18, відповідно до якої суд у хвалив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/759/3459 16.02.2015 виданого Святошинським районним судом м. Києва, ухвала суду набрала законної сили 30.03.2018 року.

Тобто, з 30.03.2018 року жодний виконавець не має права здійснювати ніяких дій по здійсненню стягнення на підставі виконавчого листа №2/759/3459 від 16.02.2015р.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Компанець Р.В. та Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Державна казначейська служба України Києві у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, засобами поштового зв`язку на адресу суду надіслали відзив у якому просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі так як згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 15.04.2015 № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку; здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках.

Оскільки, як випливає зі змісту позову Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним, то відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за незаконні дії інших суб`єктів.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постанову від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №58172441 винесено на підставі примусового виконання Постанови від 14.01.2019 року по виконавчому провадженню №51119704 (яку виніс держвиконавець ОСОБА_2 ).

Суд, вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Руслана Вікторовича та скасувати постанову від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на порушення його прав та законних інтересів у зв`язку з відсутністю обгрунтування такого судження, оскільки скаржник не зазначено в чому саме полягало таке порушення під час винесення виконавцем постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даної скарги відсутні підстави для задоволення скарги про скасування постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Компанець Руслан Вікторович (03148, м.Київ, вул.Гната Юри,9), Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03148, м.Київ, вул.Гната Юри,9), Державна казначейська служба України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна,6) про визнання незаконним дій головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Руслана Вікторовича та скасувати постанову від 07.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Ю. Миколаєць