Рішення № 88201059, 11.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2503/19

пр. № 2/759/882/20

11 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство" Акціонерна Страхова Компанія "ОМЕГА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2019 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.09.2016 р. по пр-ту Московському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та був під керування водія ОСОБА_2 та автомобіля RIA Cerato Koup д.н.з. НОМЕР_2 , який належить та був під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2016 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

22.02.2016 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 46289а6к3 добровільного страхування наземного транспорту щодо експлуатації Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 .

У вересні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою до позивача про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акту від 11.10.2016 р., на рахунок ОСОБА_2 було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 19 977,25 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 12.10.2016 р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в АСК «Омега», позивач звернувся з відповідною регресною вимогою про відшкодування сплаченої позивачем суми страхового відшкодування, проте, в межах ліміту передбаченого Полісом, АСК «Омега» було сплачено позивачу кошти на загальну суму 12 659,68 грн.

У зв`язку з чим, різниця суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача становить 7 317,57 грн., яку позивач просить стягнути та судовий збір.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 7 317 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., а всього - 9 238 (дев`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 57 коп(а.с.35-37).

Проте, 30.05.2019 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.42-45).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року та призначено до підготовчого розгляду на 07.11.2019 року(а.с.58, 59).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року закрито підготовчий розгляд по справі та призначено до судового засідання на 11.03.2020 рік (а.с.65-66).

Представник позивача до суду суду не з"явився, надіслав до суду письмові пояснення по справі та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи ПАТ "АСК"ОМЕГА" до суду не з"явився про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що з 17.05.2016 року по 16.05.2017 року цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу №АІ\9627932 (код страховика 030) в АСК "ОМЕГА" та страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду завдану майну становила сто тисяч гривень, а розмір франшизи дорівнював нулю гривень. Отже позивач, вводить в оману суд, стверджуючи у позові, що розмір франшизи відповідача згідно полісу 1000 гривень.

Також, відповідач зазначає, що страхова компанія АСК "ОМЕГА" вже відшкодувала шкоду заподіяну останнім ОСОБА_2 , згідно закону, з урахуванням зношеності автомобіля.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2016 р. по пр-ту Московському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та був під керування водія ОСОБА_2 та автомобіля RIA Cerato Koup д.н.з. НОМЕР_2 , який належить та був під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2016 р., відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: за порушення п. 10.1 та п. 13.1 ПДР.

Відповідно до Договору № 46289а6к3 добровільного страхування наземного транспорту від 22.02.2016 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , страховик зобов`язався при настанні страхового ризику, пов`язаного з експлуатацією транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , виплатити страхове відшкодування.

Судом встановлено, що у вересні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою до позивача про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акту від 11.10.2016 р., на рахунок ОСОБА_2 було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 19 977,25 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 12.10.2016 р. № 274 547.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність щодо експлуатації транспортного засобу RIA Cerato Koup д.н.з. НОМЕР_2 в АСК «Омега», яка, згідно заяви позивача, відшкодувала останньому суму страхового відшкодування в розмірі 12 659,68 грн.

Таким чином, різниця між фактично виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування (19 977,25 грн.) та виплаченою АСК «Омега» позивачу вказаної суми (12 659,68 грн.), становить 7 317,57 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 15 вказаного вище Закону, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов"язання не створює обов"язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов"язання може продовжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не впливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене. право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов"язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в делікатному зобов"язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов"язань, делікатному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права щляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зовнішність (наприклад автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно сума залишку боргу, який підлягає оплаті винуватцем дорожньо-транспортної пригоди- водієм ОСОБА_1 , становить 7 317, 57 грн.

Судом встановлено, що для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 було використано саме нові комплектуючі частини( це підтверджується зокрема рахунком №МСчТ1998 від 20.09.2016 року та Калькуляцією, що містяться в матеріалах справи, та платіжним дорученням №274 547 від 12.10.2016 р., що підтверджують факт перерахування коштів для проведення ремонту пошкодженого ТЗ), тому особа, відповідальна за шкоду (а саме Відповідач), не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації при відшкодуванні збитків.

Суд приходить до висновку, що відповідач має нести відповідальність в розмірі 7 317, 57 грн.- вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням 12 659, 68 грн., що були сплачені страховою компанією Відповідача відповідно до умов полісу із застосуванням ст. 29 Закону, в зв"язку з чим посилання представника відповідача, що страхова компанія "ОМЕГА" виплатила в повному обсязі відшкодування, суд вважає безпідставним.

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство" Акціонерна Страхова Компанія "ОМЕГА"про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 7 317 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., а всього - 9 238 (дев`ять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум