Ухвала суду № 88195444, 19.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/59/20

ун. № 759/7750/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Байдюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) вимогами якого є визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 7 970 913, 00 грн. Предметом позову є визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності, підставою позову є набуття права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ОТП Банк» (01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) вимогами якого є поділ спільного майна подружжя. Ціна позивачу визначена позивачем у розмірі 250 000, 00 грн. Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, підстава позову є набуття права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.06.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2016 р. об`єднано в одне провадження для спільного розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя. Залучено Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01601, м.Київ, вул. Жилянська,43) до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

24.07.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визначені правила подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з проведенням авто-товарознавчої експертизи.

10.10.2018 року на адресу суду надійшов звіт про незалежну оцінку транспортних засобів за результатами авто-товарознавчої експертизи від 31.08.2018 р. № 02/0818, № 03/0818, № 04/0818, № 05/0818.

16.10.2018 року відновлено провадження у справі.

У судове засідання призначене на 30.10.2019 р. позивач та представник позивача не з`явились, про день слухання справи судом повідомлялися належним чином (а.с.215, том.3).

У судове засідання призначене на 19.02.2020 р. повторно позивач та представник позивача не з`явились, про день слухання справи судом повідомлялися належним чином (а.с.217, том.3).

Будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процессуальних питань у звязку із неявкою позивача та представника позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому суд, доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності без розгляду.

Крім того, 18.02.2020 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_2 за зустрічним позововом, про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Суд доходить висновку про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) про поділ спільного майна подружжя.

29.07.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 , який діє за дорученням ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково. Вирішено накласти арешт на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме:

- земельнау ділянку кадастровий номер 8000000000:75:660:0030 площею 0,0578 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:75:660:0031 площею 0,0572 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_4 ;

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

17.12.2019 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 подав заяву про скусування заходів забезпечення позову у звязку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони, що брали участь у справі не з`явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.158, п.3 ч. 1 ст.257, 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності за первісним позовом - залишити без розгляду.

Зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у справі № 759/7750/16-ц шляхом зняття арешту з майна належного на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:660:0030 площею 0,0578 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:660:0031 площею 0,0572 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_4 ;

- садового будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць