Ухвала суду № 88100940, 10.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 185/2877/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В. ,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, АТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 185/2877/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 150/4-469 від 20 лютого 2006 року у сумі 20 832,84 дол. США, в т.ч.: 16 522,23 дол. США - борг за кредитом, 4310,61 дол. США - борг за відсотками, що за курсом НБУ становить 552 433,48 грн. та судові витрати у сумі 8286,50 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року про відкриття провадження у справі скасовано і справу направлено на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 29.03.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 29.03.2018 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою учасників процесу відкладено до 27.04.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 27.04.2018 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою учасників процесу відкладено до 23.05.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 23.05.2018 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою учасників процесу відкладено до 05.07.2018 року.

23.05.2018 року на адресу суду від представника відповідача, адвоката Скирича І.Г. надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначене на 05.07.2018 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з клопотанням представника позивача відкладено до 02.08.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 02.08.2018 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою учасників процесу відкладено до 17.09.2018 року.

17.09.2018 року справу знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді клопотань слідчих органів, як слідчим суддею та призначено на 14.11.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 14.11.2018 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з клопотанням представника відповідача відкладено до 30.01.2019 року.

Підготовче засідання призначене на 30.01.2019 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою позивача відкладено до 20.03.2019 року.

Підготовче засідання призначене на 20.03.2019 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою позивача відкладено до 20.06.2019 року.

Підготовче засідання призначене на 20.06.2019 року протокольною ухвалою суду відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкладено до 28.10.2019 року.

28.10.2019 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 10.12.2019 року.

В підготовче засідання призначене на 10.12.2019 року з`явився представник відповідача, ОСОБА_2..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням № 5/209 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи надані докази та норми законодавства АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Оскільки правовідносини, які є предметом розгляду вказаної цивільної справи, допускають правонаступництво, клопотання позивача про заміну позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити позивача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Альфа-Банк», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко