Ухвала суду № 88100939, 02.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60738/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати незаконним рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 100654/3М/19 від 24.09.2019 року за заявкою № m201903451 від 15.02.2019 року на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг, поданою ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відхилити реєстрацію заявки № m201903451 від 15.02.2019 року на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг, поданою ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відхилити реєстрацію заявки № m201903451 від 15.02.2019 року на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг, поданою ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Поряд із тим, нормами ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту порушеного права, як відхилити реєстрацію заявки.

При цьому, матеріали позову не містять посилань на норму матеріального права, якою передбачався би відповідний спосіб захисту порушеного права, що обраний позивачем.

За таких обставин, позивачеві слід обґрунтувати обрання такого способу захисту порушеного права, як визнання відсутнім права та повноважень, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий