Ухвала суду № 88007641, 25.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

25.02.2020

Справа № 522/2359/20

Провадження 1-кс/522/2743/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Кононової І.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22020160000000019 від 10.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - Бурлакової Г.І.,

представника власника майна - Лук ОСОБА_1 А.О.,

власника майна - ОСОБА_2 ,

адвоката - Трепачової О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 14.02.2020, о 14.00 год., в ході митного контролю громадянина України ОСОБА_3 , який прибув з м. Москва (РФ) до м. Одеси, під час проведення митного огляду його багажу, співробітниками Одеської митниці ДМС у валізі з особистими речами, у кишені спортивних брюк сірого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, вагою брутто 19,2 г, яка згідно експрес-аналізу містить особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який ОСОБА_3 незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказане кримінальне правопорушення внесене 10.02.2020 до ЄРДР за №22020160000000019 за ознаками ст. 305 ч. 2 КК України.

У той же день співробітниками УСБУ в Одеській області було проведено огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено:

1.прозорий поліетиленовий пакет (канцелярський файл), опломбований металевою проволокою та пломбою «500 №584 Митниця», в якому зі слів співробітників Одеської митниці ДМС знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена при митному огляду у ОСОБА_3 ;

2.прозорий поліетиленовий пакет (канцелярський файл), опломбований металевою проволокою та пломбою «500 №584 Митниця», в якому зі слів співробітників Одеської митниці ДМС знаходиться експрес-аналізатор, з допомогою якого вона була перевірена на предмет належності до наркотичних засобів.;

3.паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4.корінці посадочних талонів на літакМінськ-Москва ;

5.корінець посадочного талону на літак Мінськ-Одеса;

6.корінець посадочного талону на літак Москва-Мінськ;

7.телефон «Xiaomi Fedmi», модель «M1901F7G» з сім/картою НОМЕР_2 , пароль доступу 41717;

8.рюкзак чорно-сірого кольору з написом «Nike»;

9.грошові кошти в суммі – 7840 (сім вісімсот) Євро та 200 (двісті) російських рублів;

10.картка «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) № НОМЕР_3 строк 08/22;

11.акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.2020 про митний огляд громадянина України ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_2 та представник власника майна - адвокат Лук?янова А.О ОСОБА_7 заперечували проти накладання арешту на грошові кошти.

Адвокат Трепачова О.В. заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку адвоката.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Кононової І.С.про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22020160000000019 від 10.02.2020, в ході огляду місця події предметі та документи а саме:

1.прозорий поліетиленовий пакет (канцелярський файл), опломбований металевою проволокою та пломбою «500 №584 Митниця», в якому зі слів співробітників Одеської митниці ДМС знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена при митному огляду у ОСОБА_3 ;

2.прозорий поліетиленовий пакет (канцелярський файл), опломбований металевою проволокою та пломбою «500 №584 Митниця», в якому зі слів співробітників Одеської митниці ДМС знаходиться експрес-аналізатор, з допомогою якого вона була перевірена на предмет належності до наркотичних засобів.;

3.паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4.корінці посадочних талонів на літак Мінськ-Москва ;

5.корінець посадочного талону на літак Мінськ-Одеса;

6.корінець посадочного талону на літак Москва-Мінськ;

7.телефон «Xiaomi Fedmi», модель «M1901F7G» з сім/картою НОМЕР_2 , пароль доступу 41717;

8.рюкзак чорно-сірого кольору з написом «Nike»;

9.200 (двісті) російських рублів, та 340( триста сорок) Євро;

10.картка «Укрсіббанк» на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) № НОМЕР_3 строк 08/22;

11.акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.2020 про митний огляд громадянина України ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути власнику майна - ОСОБА_2 грошові кошти, а саме: 7500 ( сім тисяч п`ятсот) Євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: